Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22-2033/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., адвоката Буровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> которым:

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, по приговору суда, более мягким видом наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав объяснение адвоката Буровой В.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 24 июля 2012 года, признан виновным и осужден:

за три преступления, предусмотренных: ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30 п. п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30 п. п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 

<

дата> 2010 года, конец срока - 

<

дата> 2020 года. 

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судебное решение, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 указывает, на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее до 2015 года, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, и не поощрялся. 

Вместе с тем, суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ не учел и не проанализировал характер и давность наложенных взысканий, а также положительные изменения в морально-ценностной ориентации и круге интересов осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении его ходатайства. 

Судом была дана поверхностная оценка обстоятельствам дела. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые могли существенно повлиять на решение суда. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания. 

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а учитывается судом при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> 

За весь период отбытия наказания поощрений не имел, имеет ряд взысканий, которые в настоящее время погашены, не работает.

Из вывода характеристики на осужденного, установлено, что осужденный характеризуется отрицательно, так как неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из буквального содержания характеристики установлено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, на осужденного налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, осужденный поддерживает устойчивые социально-полезные связи путем переписки и свиданий; прошел обучение в профессиональном училище на подсобного рабочего. 

Сведений о фактах склонности к демонстративно-шантажному поведению осужденным, суду не представлено.

Помощник прокурора и представитель исправительного учреждения в судебном заседании, ссылаясь на данные о личности осужденного, его поведении, возражали против удовлетворения ходатайства. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие более 2/3 назначенного срока наказания, отсутствие действующих взысканий и поощрений, но с учетом того, что за период отбывания наказания у осужденного не сложилось положительное отношение к соблюдению законодательства и правил поведения в обществе, на меры воспитательного воздействия не реагирует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким.

Все ходатайства осужденного были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного: А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин