РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> Gray, стоимость товара составила 58 215 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор истец выполнил полностью. В апреле 2017 года процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, смартфон перестал работать. 14.04.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> Space Gray и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 215 рублей и убытков, однако, требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», согласно акту исследования в товаре 

<

данные изъяты> были выявлены дефекты – аппарат не включается, для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения которого составляет 40 315,41 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 8 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив суду уточное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 164,90 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 164,90 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 58 215 рублей Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев В апреле 2017 года процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, смартфон перестал работать. 17.04.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 215 рублей и убытков, однако, требования истца не были удовлетворены. 

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. Единственный, но существенный момент: на покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней а дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.201 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 13) разъяснил следующее.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей по существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который в может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для установления обоснованности и законности своих требований п. 6 ст. 18, п.5 ст. 19 закона о защите прав потребителей истец обратился в ООО «ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. в соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – аппарат не включается, для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения которого составляет 40 315,41 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 8 000 рублей.

Истцом 14.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus Space Gray и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 215 рублей и убытков, компенсации морального вреда

Также, 03.07.2017 года истец обратился с заявление о возврате денежных средств за товар, 05.07.2017 года ответчик частично удовлетворил требования истца, перевел на счет истца денежные средства за товар в размере 58 215,66 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера. Нарушений правил эксплуатации, следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, экспертом в ходе проведения исследования не выявлено. При проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства /л.д. 29-43/. 

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерномуменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатковтовара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствиепродажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

Установлено, что претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя! предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы уплаченной за товар. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным законом или договором. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2017г. по 05.07.2017г. 

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора по договопру поручения в размере 5 800 рублей; неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 5 000 рублей, согласно п. 2 ст. 13 закона о защите прав потребителей неустойку снизить также до 5 000 рублей, размер морального вреда суд находит также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 2 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с покупкой некачественного товара, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом / 5000 + 5 000 +2 000 : 2 / в размере 12 000 рублей, который с учетом ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 6 000 рублей, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата подтверждается соответствующими доказательствами. Суд находит данную сумму также завышенной и с учетом принципа разумности считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1252 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 1 252 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 19.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина