АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р., 

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Егорочкина Е.В., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 января 2021 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым ч.1 ст.228.1УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 25 октября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02 ноября 2024 года до 10 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курбатов В.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтены и не применены нормы статей 15, 64, 68, 72.1, 73 УК РФ. Кроме того, осужденный страдает расстройством личности и другими психическими заболеваниями, в связи с чем, по делу необходимо назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет имеющихся у осужденного заболеваний. Судом первой инстанции не исследовано состояние здоровья ФИО1 в полной мере, в связи с чем, по мнению защитника, обвинительный приговор вынесен преждевременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, протоколом явки с повинной, а также другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину ФИО1 и его причастность к преступлениям.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного судом были учтены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, которое не препятствовало ему как в период инкриминируемого ему деяния, так и не препятствует ему в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. Данное 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д.218-222).

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение либо по другим причинам не доверять ее выводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал и необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курбатова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.