12 – 159/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что когда она выезжала с пересечения проезжих частей двигалась по своей половине проезжей части, на полосу встречного движения не выезжала. Считает, что схема составленная сотрудником ГИБДД, не содержит в себе указание на дорожную разметку, которая отсутствовала на момент составления схемы, замеры не производились, в связи с чем, не возможно определить точное расположение ее автомобиля, она не может являться доказательством вины заявителя. Ширина проезжей части на данном участке позволяет двигаться параллельно двум автомобилям с необходимым боковым интервалом. Доказательством ее вины является только протокол об административном правонарушении, но должностное лицо обязано представить иные доказательства ее виновности, которые не представлены. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в составленной инспектором ДПС схеме происшествия нет сведений о ширине и разметка проезжей части, просил признать ее недопустимым доказательством, т.к. она не отражает событие происшествия.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на пересечении проезжих частей дороги выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.8.6 ПДД, повторно в течении года, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 указала, что с нарушением согласна, вину признала в полном объеме; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта инспектора ДПС; схематического пояснения, в котором ФИО1 указала, что со схемой согласна; копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; дислокации дорожных знаков и разметки и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ФИО1 управляя транспортным средством, при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила п.8.6 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришла к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, рапорте сотрудника ДПС и установленные судом обстоятельства, в связи с чем, обоснованно расценила данную схему допустимым доказательством по делу.

Приказом МВД России от 23.08.2017г. № был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования ПДД РФ, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого заявителя правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 13.11.2019г.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушила требований п.8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суду не представлены сведения о ширине проезжей части, допущена неполнота при исследовании доказательств, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными, так изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, довод о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 нарушен п.8.6 ПДД, т.к. совершая поворот налево ее автомобиль не выезжал не встречную полосу, ширина дороги позволяет совершить поворот налево без выезда на встречную полосу, суд признает необоснованными, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявитель, будучи правоспособной, какие-либо возражения не высказывала, с нарушением была согласна, вину признала в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором 

Судья: Дмитрошкин А.Н.