Дело № 12-559/2019 (5-561/2019-94) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО1

Защитника – Калашникова А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 28.05.2019 в 22 часа 45 минут, в Санкт-Петербурге у 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ 21120 (государственный регистрационный номер 

<

№>), двигался по пр. по ул. Химиков от ул. Коммуны в сторону шоссе Революции в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает заявитель, он был остановлен сотрудниками ДПС без оснований в нарушение пункта 106 Приказа МВД России от 23.08.2017 N664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N48459, где перечислены основания для остановки транспортного средства, а именно: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Инспектор ДПС ФИО2 после остановки не представился, не объяснил цель остановки, сразу же сопроводили заявителя в патрульный автомобиль для проверки по базе ИЦ. После проверки инспектор ДПС начал задавать вопросы, не употреблял ли заявитель алкоголь. После чего инспектор провел в отношении него освидетельствование, результаты которого не подтвердили подозрения инспектора. После, чего инспектор настойчиво намекал, что необходимо оплатить штраф в размере 30 000 рублей или придется поехать на медицинское освидетельствование. По приезду на медицинскую экспертизу инспектор ФИО3 прошел в кабинет врача по-дружески с ним поздоровался, наклонился к нему и что-то ему сказал, заявитель это видел через приоткрытую дверь. Потом заявителя пригласил доктор, который попросил продуть в алкотестер, затем осмотрел заявителя. Он выполнил все тесты, которые он просил, после чего подошла медсестра и выдала два контейнера, а инспектор повел его в туалетную комнату. После чего врач выдал справку, что у него выявлены клинические признаки опьянения, однако в справке они не указаны. Затем инспектор ФИО3 доставил его к автомобилю и отдал документы, отпустил.

Заявитель считает, что вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования, как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается заключением нарколога, свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что он не был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия метедона на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме матадона ниже 50 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе было обнаружено более 50 нг/мл метадона, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу.

Как видно из акта медицинского освидетельствования и документов врача-нарколога у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ.

Наряду с этим согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако врач при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание метадона в биологической пробе, ввиду чего у него имелась необходимость в проведении дополнительного исследования.

ФИО1, его защитник Калашников А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 в дополнение указал, что инспектор не выдал ему копии составленных документов, в момент остановки ФИО1 инспектор не представлялся. Также обратил внимание, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день, и у него не было обнаружено никаких запрещенных веществ в биологическом материале и данная справка не была приобщена к материалам дела. В момент медицинского освидетельствования у него не было признаков опьянения, а все указанные признаки не соответствуют признакам употребления метадона. Указал, что в тот день 1,5 часа его продержали в автомобиле и он управлял автомобилем весь день, в связи с чем, был в утомленном состоянии. Указанный признак – покраснение кожных покровов соответствует признакам организма после алкогольного опьянения. Также пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая страдает тяжелым заболеванием, и ему необходим автомобиль, чтобы самостоятельно возить дочь в больницу для оказания ей медицинской помощи, за 30 лет он ни разу не нарушал ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № 78 ВК 000997 от 09 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, 

- протоколом 78 АН № 000756 от 28 мая 2019 года об отстранении водителя от управления транспортным средством; 

- актом 78АВ № 000616 от 28 мая 2019 года освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом 78 ОТ 000844 от 28.05.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269/4, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269/4 от 28 мая 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен в соответствии требованиями закона, составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у мирового судьи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат. 

Согласно положениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитник не оспаривают.

По результатам проведенного врачом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Указание заявителя о том, что в нарушение Порядка освидетельствования в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не может быть принято во внимание.

Согласно положениям пункта 21 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2016) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах, поскольку в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотическое средство метадон, заключение врача об установлении состояния опьянения является обоснованным.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Данные показания ФИО1 мировой судья надлежащим образом оценил.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

К изложенной ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга версии события правонарушения суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью указанных выше доказательств, вызвана его желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, в том, числе его версия опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Версия ФИО1 материалами дела не подтверждена. Оснований не доверять представленным материалам дела, показаниям свидетелей у суда не имеется, и не имелось у мирового судьи, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Версия ФИО1 мировым судьей исследована, представленные материалы дела, также были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки доводов жалобы в этой части суд не усматривает. Все ходатайства ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии с Кодексом РФ об АП, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. 

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 ноября 2019 года.

Судья –