Дело № 2-271/2017

15 мая 2018 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Маяк» о взыскании убытков, причиненных затоплением, расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о взыскании убытков, причиненных затоплением, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №*** общей площадью 67,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-Н. Функции управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Маяк». В результате ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества 13.06.2016 произошло подтопление помещений цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО (собственник нежилых помещений №*** общей площадью 168.9 кв.м). 14.07.2016 в присутствии членов правления ТСЖ составлен соответствующий акт. 30.05.2017 председателю правления ТСЖ направлена претензия о возмещении ущерба. 14.09.2017 получен ответ с отказом в возмещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений 1-Н истец обратилась к ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого необходима зачистка и обработка поверхности стен и пола общей площадью 105,7 кв.м антисептиком от грибка и плесени, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет помещения площадью 67,8 кв.м с учетом НДС округления составляет 74 000 руб. Оплата услуг оценщика составила 3000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просит о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3110 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 24944,59 руб., определенную судебной экспертизой. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, не оспаривая факт залития, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на л.д.103-105. В ходе рассмотрения дела пояснял, что залив был устранен 14.07.2016, помещение было затоплено до уровня плитки, на 10 см. от уровня пола, грибок не мог образоваться в результате затопления. Грибок мог образоваться по причине того, что помещение долгое время не отапливалось и не проветривалось. Кроме того, пояснил, что подтопление помещения истицы могло быть от подтопления грунтовыми водами. Не согласен с необходимостью замены теплоизоляции на трубопроводах, поскольку это является общим имуществом многоквартирного дома

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** общей площадью 67,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, помещение 1-Н (л.д.9,151-152).

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Маяк».

Согласно актам осмотра на л.д.12,16, экспертному заключению ООО «Архангельское бюро Оценки» №*** от 09.10.2017, 13 июля 2016 года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 января 2017 года по иску ФИО к ТСЖ «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного заливом, было установлено, что затопление подвала дома 

<

адрес> 13 июля 2016 года произошло по причине засора канализации. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании 21 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен эксперт Архангельского бюро оценки ФИО, которая показала, что по заявлению ФИО2 она проводила осмотр помещения, принадлежащего истице на праве собственности 17 июля 2016 года, осматривала одновременно и помещение, принадлежащее ФИО3. Повторно осматривала помещение истца в сентябре 2017 года. Фотографии, которые имеются в заключении, сделаны в июле 2016 года. Пробы на грибок не отбирала, но визуально определила, что имеются пятна грибкового происхождения на полу и стенах. При осмотре помещения в июле стоял запах канализации, вода стояла на полу, была очень сильная влажность. Когда проводила повторный осмотр в сентябре 2017 года на полу, в швах плитки, были так называемые «высолы», это один из видов грибка и на стенах также. Полагает, что при любом залитии обязательно обрабатывать помещение антисептиком против образования плесени и грибка.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро Оценки» на стенах и полу имеются пятна грибкового происхождения – требуется зачистка поверхности, обработка поверхности антисептиком от грибка и плесени; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 74 000 руб. Оплата услуг эксперта составила 3000 руб. (л.д.65-94).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснял, что причиной образования грибка и плесени является не затопление, а ненадлежащее проветривание, помещение длительное время не отапливалось.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта №*** от 11.04.2018 на л.д.211-250 в нежилом помещении площадью 67,8 кв.м (помещение 1-Н), расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие плесневелых грибов и бактерий группы кишечной палочки. Площадь поражения составила; 67,8 кв.м пола, 8,7 кв.м стен, теплоизоляция трубопроводов общей длиной 19,4 кв.м, 2 скамьи из ЛДСП. Повреждение обследуемого помещения произошло в результате подтопления канализационными водами. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения по состоянию на 28.03.2018 (дата осмотра) составляет 24 944,59 руб. Обработка помещения для устранения выявленных плесневых грибов и бактерий группы кишечной палочки, а также для предотвращения дальнейшего развития плесневых грибов и бактерий является необходимой и обязательной.

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что именно ТСЖ «Маяк» в силу приведенных правовых норм должно предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе, услуги по водоотведению, поддерживать в исправном состоянии внутридомовую систему водоотведения.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии вреда, причинённого истцу, причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ТСЖ «Маяк» по выявлению ненадлежащего состояния системы водоотведения и её восстановления, вины ТСЖ в причинении ущерба истцу. 

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ТСЖ в повреждении принадлежащих истцу нежилых помещений по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт», которое признано судом допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ТСЖ «Маяк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 944,59 руб.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2018 года свидетель ФИО имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела сведения суду не сообщил, по этой причине суд оставляет его показания без внимания.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы необходимо исключить замену теплоизоляции трубопроводов, расположенных в помещении истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт», площадь повреждения теплоизоляции трубопровода составила 19,4 кв.м. Несмотря на то, что указанные трубы являются общим имуществом многоквартирного дома, для эффективной и полноценной обработки помещения от поражения плесневелыми грибами и бактериями кишечной группы, необходим демонтаж и устройство теплоизоляции трубопроводов. В производстве суда настоящее дело находится с января 2018 года, до обращения в суд истица обращалась к ответчику непосредственно с претензиями о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ТСЖ «Маяк» до настоящего времени указанные работы не выполнили, ущерб не возместили. Согласно заключению специалиста №*** по результатам микробиологического исследования, основным условием приведения помещения в должное состояние является полное удаление спороношения грибов, вместе с биопораженными отделочными и строительными материалами, а также устранение строительно-технических нарушений, вызывающих развитие плесени на конструкции. Как указал специалист в своем заключении, в исследуемом помещении выявлены виды плесневых грибов IV группы потенциальной патогенности, обладающие аллергенами и вырабатывающие микотоксины, а также опасные для здоровья бактерии группы кишечной палочки-санитарно-показательные организмы, свидетельствующие о залитии объектов сточными (фекальными ) водами (л.д.234).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости (в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Архангельское бюро Оценки» в размере 3000 руб., на основании заключения которого впоследствии была определена цена иска, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, признаются судом судебными издержками. Данная экспертиза проведена в целях определения размера ущерба заявленного к взысканию при обращении в суд с исковым заявлением, указанные расходы подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть в цену иска не включаются и государственной пошлиной не облагаются.

Цена иска по настоящему делу составляет 24944,59 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представлены подтверждающие документы (акт о приемке и оплате оказанных юридических услуг от 22.01.2018 года).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности.

Истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины 3110 руб. 

При заявленной цене иска 74000 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу следовало уплатить 2420 руб.

С учетом уточнения суммы исковых требований стороной истца с ТСЖ «Маяк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948,34 руб. 

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Маяк» о взыскании убытков, причиненных затоплением, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить. 

Взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом помещения, в сумме 24 944,59 руб., судебные расходы в размере 25420 руб. Всего взыскать 50364,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018.