Дело № 1-110/2019 год

(76RS0017-01-2019-001318-85)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июля 2019 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре судебного заседания Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Лазеева А.Б.,

защитника адвоката Соколова М.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(под стражей по данному делу не содержался)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

(под стражей по данному делу не содержался)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 09.05.2019 по 09 часов 00 минут 10.05.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находились у дома № 8, Складского проезда, д. Кузнечиха Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, где договорились между собой о совершении тайного хищения аккумуляторных батарей, с припаркованного по указанному адресу гусеничного экскаватора марки «VOLVO EC210BLC PRIME» принадлежащего ФИО2, тем самым вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО4, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, подошли к принадлежащему ФИО2 гусеничному экскаватору марки «VOLVO EC210BLC PRIME» припаркованному по вышеуказанному адресу, где, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от указанного экскаватора, с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении граждан, а также последующего принятия от него похищенного имущества, а в это время сам ФИО3 действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО4, при помощи рук, предварительно отсоединив клеммы, вынул из аккумуляторного отсека, указанного экскаватора, две аккумуляторные батареи, стоимостью 15600 рублей каждая, всего на общую сумму 31200 рублей, принадлежащие ФИО2

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, с указанными аккумуляторными батареями, принадлежащими ФИО2, с места преступления скрылись, тем самым тайно их похитив. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 31200 рублей.

ФИО3 12.05.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения у территории земельного участка, расположенного по ул. Заводская, д. Кузнечиха Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, находящегося в пользовании ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО3, прошел к расположенной на данном участке хозяйственной постройке, находящейся в пользовании ФИО1, являющейся строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи найденного на территории вышеуказанного участка, металлического лома, сорвал пробой навесного замка на входной двери указанного строения, после чего, через открытую входную дверь, прошел внутрь него, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещении указанной хозяйственной постройки, ФИО3 обнаружил и взял, принадлежащее ФИО1 имущество: бензотриммер марки «Штурм», стоимостью 8000 рублей, бидон алюминиевый, стоимостью 4000 рублей, два алюминиевых бака, стоимостью по 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей, 60 кг картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, находящегося в 2 мешках, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, всего на сумму 22900 рублей, которые вынес на улицу и спрятал в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым тайно их похитив.

Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, охватывались единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, в указанное выше время, вновь пришел к хозяйственной постройке, находящейся в пользовании ФИО1, расположенной по указанному выше адресу, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, через открытую входную дверь, прошел внутрь указанной хозяйственной постройки, тем самым незаконно туда проник. Находясь в указанном помещении, ФИО3 обнаружил и взял мотоблок марки «Lifan 6.5», стоимостью 42000 рублей, принадлежащий ФИО1, который выкатил на улицу, намереваясь его тайно похитить. Однако, находясь на дороге ул. Заводская, д. Кузнечиха Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, при транспортировке похищенного мотоблока марки «Lifan 6.5», принадлежащего ФИО1, около 23 часов 00 минут 12.05.2019 увидев свет фар, двигающегося в его направлении автомобиля, ФИО3 с места совершенного преступления был вынужден скрыться, оставив похищенный им мотоблок на обочине указанной дороги, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, ФИО1 был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 64900 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО3 при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО4 при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Лазеев А.И. и Соколов М.А. ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимыми в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым понятны, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 и ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 по всем эпизодам преступлений является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, возмещение ущерба потерпевшему по второму эпизоду преступлений, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым ФИО3 и ФИО4 возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО3 судим (т.1 л.д.245); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.246-247); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.249); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.250), работает без оформления трудовых отношений, проживает с родителями.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО4 не судим (т.2 л.д.9); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.10, 11); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13); работает без оформления трудовых отношений, проживает с матерью, призывник.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 в непродолжительный период времени совершено два эпизода преступлений корыстной направленности, ранее он судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 и удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, применение которого суд находит справедливым в данном случае для достижения целей наказания. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенных преступлений, целям исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 после совершения преступлений написал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, трудоустроен, желает возместить потерпевшим материальный ущерб, имеет хронические заболевания.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым в данном случае для достижения целей наказания. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенного преступления, целям исправления подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по второму эпизоду преступлений, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по второму эпизоду преступлений суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО4 менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также социальное положение подсудимого ФИО3 суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотриммер марки «Штурм», мотоблок марки «Lifan 6.5» - выдать потерпевшей ФИО1; паспорт на гусеничный экскаватор марки VOLVO EC210BLC PRIME, два аккумулятора - выдать потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева