Судья ФИО3 Дело № 33-24/2017 (33-3122/2016)

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В. 

при секретаре Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ФИО2), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин ФИО2) в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – УФК по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее – ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного незаконным призывом на военную службу. 

Мотивированы требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по результатам обследования военно-врачебной комиссии был призван на военную службы в Вооруженные Силы Российской Федерации, тогда как на момент призыва у истца имелось заболевание (гидроцефальный синдром), вследствие чего военно-врачебная комиссия должна была освободить истца от военной службы по категории годности «В», чего сделано не было.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт наличия заболевания у истца до призыва в армию. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО5, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Минобороны России, Минфин ФИО2 в лице – УФК по 

<

данные изъяты> области, Правительство 

<

данные изъяты> области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно статье 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 9 - 11 Инструкции врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 выставлены диагнозы по различным заболеваниям, в том числе: незначительная внутренняя бивентикулярная гидроцефалия, мигрень.

В соответствии с пунктом «г» статьи 25 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, травмы головного и спинного мозга и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций дают основание для установления категории годности «Б».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия решения о призыве ФИО8 на военную службу заболеваний, препятствующих прохождению военной службу не выявлено, документов, подтверждающих наличие таких заболеваний, заявителем не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем доказательств того, что ФИО1 ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не имеется, в рамках рассмотрения данного дела заявитель от назначения такой экспертизы отказался (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе (Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями), а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде незаконного призыва ФИО1 на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков при призыве ФИО1 на военную службу, истцом не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно счел, что вина ответчиков в причинении морального вреда истцу отсутствует, а, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.