Дело № 2-58/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002461-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Нерюнгри 16 января 2020

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с уплатой 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, 1 533,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, пр-т. Дружбы Народов, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора кредит был предоставлен ответчику сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,9 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался погашать предоставленный кредит в порядке, предусмотренным договором, а также уплачивать начисленные на него проценты. 

ПАО Сбербанк свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 неоднократно нарушалось обязательство по возврату задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и предложением о досрочном расторжении договора, что подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений с отметками Почты России. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный кредит, поскольку требования ПАО «Сбербанк» о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. 

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» от 22.09.2017 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данная сумма соразмерна заявленным требованиям о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 9 243,66 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 243, 66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 243,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2020