Мировой судья Каримова Дело №

УИД 16MS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО3 

<

адрес> ФИО3 АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>, холостого, работающий в ООО ЧОП «Витязь» охранником признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин. По 

<

адрес>, около 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада-EXRAY» за государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке водителя). От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-k и проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ОСМП УЦРБ пгт. Уруссу ФИО2 отказался на видеозапись.

В жалобе ФИО2 и его защитник ФИО5 указывают, что в материалах имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в виновности ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину свою не признал, пояснив, что отказался от прохождения от освидетельствования прибором Алкотектор и от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в кабине автомобиля. 

Защитник ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ст. 12.26 КоАП РФ подразумевает под собой доказательства управления транспортным средством лица привлекающегося к административной ответственности. Представителем ГИБДД данный факт не доказан, не доказательств, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля. Доказательства представленный в суде первой инстанции о передвижениях телефона ФИО2 остались без внимания, тогда как именно передвижения телефона полностью подтверждают показания ФИО2 В постановлении, которое является предметом обжалования, мировой судья на странице третьей абзац второй резюмирует, что вина ФИО2 кроме его признаний подтверждается совокупностью доказательств. Считает необходимым исключить из содержания постановления, поскольку она не соответствует действительности, ФИО2 ни разу не признался, что он виноват. Принимая во внимание все обстоятельства дела, просит суд отменить постановление вынесенное судом первой инстанции, так как все противоречия должны трактовать в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности.

Административный орган – представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав ФИО2, защитника – ФИО1, представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>17, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минуты инспектором ГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что ФИО2 в 00 часов 20 минут д. Каракашлы, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада-EXRAY» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался.

Согласно акта 

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 мин. ФИО2 отказался пройти освидетельствование.Согласно протоколу 

<

адрес> о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 523 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что в 00 часов 20 минут д. Каракашлы, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада-EXRAY» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотертор и в медицинском учреждении отказался. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 23 минут по 22 часа 44 минуты в д. Каракашлы, 

<

адрес>, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статье 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми задними государственным номером, который вступил в законную силу и лицом, привлекающимся к административной ответственности, исполнен.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в д. Каракашлы, 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада-EXRAY» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотертор и в медицинском учреждении отказался. 

Суд апелляционной инстанции к позиции заявителя ФИО2 о том, что он автомобилем в 00 часов 20 минут не управлял, поэтому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался, относится критически, считает это средством защиты, попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения противоречат обстоятельствам дела, не последовательны, они опровергаются исследованными судом постановлениями о привлечении его к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечатками прибора «Алкотектор PRO-100 touch - К» №, протоколом направления на медицинское исследование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и видеоматериалом, в допустимости которых, в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не возникло.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не исследовались все обстоятельства, не приведен анализ доказательств, что указывает на неполное рассмотрение дела, суд также признает не состоятельными. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено ею в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья ФИО7