Дело №2-788/19

43RS0003-01-2019-000828-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

адвоката Блиновой Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между ООО «Имбрина» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 0009130 {Номер}-ТЮ, застраховано транспортное средство Мерседес Бенц GLS-Klasse, VIN {Номер}. {Дата} между страхователем и истцом был заключен договор купли-продажи, составлено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}, застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата} год. Страховая стоимость 4 800 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. {Дата} в 06 часов 15 минут на автодороге «{Адрес} области произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} под управлением собственника. Сотрудниками полка ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП. {Дата} истцом поданы документы в страховую компанию. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 780 034,24 руб. {Дата} была написана досудебная претензия. {Дата} ООО СК «Согласие» произвел выплату в размере 1 211 766 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 568 268,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 80 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 883 руб.(л.д.4-5).

В судебном заседании от представителя истца Блиновой Ю.В. поступили уточненные исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 513 471 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 80 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 883 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указав, что в данном случае суд не может принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку выявлены ряд нарушений, в связи с чем, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на представителя.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что {Дата} между ООО «Имбрина» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 0009130 {Номер}-ТЮ, застраховано транспортное средство Мерседес Бенц GLS-Klasse, VIN {Номер} (л.д.16). 

{Дата} между страхователем и истцом был заключен договор купли-продажи, составлено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}, застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата} год. Страховая сумма 4 800 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Действие договора с 00:00 {Дата}. по 23:59 {Дата}. По условиям полиса страховая выплата производится в рублях. 

{Дата} в 06 часов 15 минут на автодороге «Вятка» 155 км. в {Адрес} произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} под управлением собственника. Сотрудниками полка ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д.7). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

{Дата} истцом поданы заявление и документы страховщику(л.д.8-12). 

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 780 034,24 руб.(л.д.23-35). 

{Дата} написана досудебная претензия-телеграмма(л.д.19). 

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу 1211766 руб. (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от {Дата}, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок»(л.д.140-141).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д.147-168) эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос. номер {Номер}, с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 1 725 273 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма составляет 4 800 000 рублей, согласно экспертного заключения размер ущерба, составит 1 725 273 руб., выплачено страховщиком 1 211 766 руб., (после обращения истца с иском в суд), разница составляет 1 725 273 - 1 211 766 = 513 507 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявил о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, размере 100 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявляя о ее несоразмерности.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в пределах срока договора страхования истец на указанном автомобиле был участником аналогичного ДТП (наезд на препятствие –дерево, после съезда с дороги), страховщиком по страховому случаю от {Дата} было выплачено 1253640 рублей, судебным решением по гражданскому делу {Номер} от {Дата} взыскан ущерб 380102 рубля, неустойка 100000 рублей, моральный вред 10000 рублей и штраф 100000 рублей, с учетом выплаченной страховой выплаты по настоящему страховому случаю (1211766 рублей), страховщик заплатил страхователю по двум страховым случаям 30555087 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 8334,71 рубль. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб 513471 рубль, неустойку 50000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 8334,71 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Малова Н.Л.