Дело № 22-1644/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дуюнова А.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Дуюнова А.И. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осуждённого *** *** *** *** по ч. 1 ст. 30, чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год с установлением определённых обязанностей,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Дуюнова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 22 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Дуюнов А.И. называет обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным, не основанном на законе. Он указывает, что, отказывая ФИО1 в реализации его права на условно-досрочное освобождение, суд обосновал свой вывод о невозможности его исправления без полного отбывания наказания, тем, что находясь в СИЗО-7 г. Егорьевска он имел одно взыскание и 7 бесед профилактического воздействия. Однако единственное взыскание было наложено в 2018 году, а профилактические беседы проводились в период 2017 – 2018 гг., то есть когда он впервые попал в места лишения свободы и находился в стрессовом и шоковом состоянии. По мнению адвоката, суд не учёл исключительно положительные характеристики ФИО1 за время отбытия им наказания, множественные поощрения, его трудоустройство, получение диплома штамповщика, активного участия в общественной жизни исправительной колонии, положительную психологическую характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, применить к ФИО2 положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, помимо изложенных в апелляционной жалобе адвоката доводов, указывает, что он положительно характеризуется уже три года, не имеет, нарушений, получил 9 поощрений, трудоустроен, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не имеет иска. Вывод суда о том, что все вышеперечисленные критерии не подтверждают факт достижения целей наказания, по его мнению, противоречит нормам ст. 79 УК РФ. Он просит обжалуемое постановление отменить, а его освободить условно-досрочно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, районный суд сослался на нарушение им 8 раз установленных требований режима содержания, за что на него *** было наложено взыскание в виде выговора, а в семи случаях за нарушения *** *** *** с ним проведены беседы профилактического характера.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что взыскание было досрочно снято, а по остальным фактам ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, количество нарушений, их характер, период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о нестабильном характере поведения осуждённого, которое на протяжении всего срока наказания не было правопослушным. Данное обстоятельство не позволило районному суду придти к выводу об окончательном исправлении этого осуждённого.

Действительно, указанные выше нарушения имели место в период содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе № 7 Московской области.

Однако районный суд в должной мере не учёл следующие обстоятельства.

В 7 случаях из восьми (л.д. 50-53, 55, 56), в том числе за один из которых ему объявлен выговор (л.д. 58), нарушение с его стороны заключалось в занавешивании спального помещения, что мешало видеонаблюдению и осуществлению надзора. В одном случае он гулял ночью по камере, разговаривал, создавая шум на посту (л.д. 54). Большинство нарушений руководством следственного изолятора не было расценено как грубые, заслуживающие дисциплинарного взыскания.

Эти нарушения допущены им в 2017 – начале 2018 г., взыскание досрочно снято *** (л.д. 59). С лета 2018 г., т.е. в течение трёх лет он нарушений не допускал, характеризовался исключительно положительно.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 37-39, 79) ФИО1 за время нахождения в этом исправительном учреждении с *** имеет 9 поощрений от ***; *** ***; *** и ***.

Он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял; обучался в ФКП ОУ № 106, *** г. получил диплом по профессии штамповщик; в коллективе осуждённых уживчив, поддерживал отношения с осуждёнными положительной направленности, исков не имеет. Внешне опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила личной гигиены. В отношении сотрудников исправительного учреждения вежлив, тактичен. В этой исправительной колонии установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда имеет поощрения от начальника колонии.

В характеристике приведено заключение администрации, которая посчитала ФИО1 заслуживающим условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство осуждённого ФИО1 (л.д. 81об.).

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о каких-либо, даже незначительных, нарушениях правил поведения осуждённых со стороны ФИО1 за последние три года районный суд в постановлении от 22.07.2021 г. не привёл. И вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания, не подтверждён конкретными фактическими доказательствами, не соответствует смыслу ст. 79 УК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Моршанского районного суда от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с принятием по обращению осуждённого нового решения об удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дуюнова А.И. удовлетворить;

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 10 месяцев 25 дней.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания, место постоянного жительства; являться раз в месяц на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов