УИД 74RS0030-01-2024-001235-66

Дело № 2-1040/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75900 руб., расходов по проведению оценки 7000 руб., по оплате услуг телеграфа 2791,80 руб., по оплате услуг нотариуса 2200 руб., по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Тинькофф Страхование. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не согласился с размером причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Тинькофф Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 января 2024 года в 15 час. 00 мин. в районе дома 3а по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. Транспорт получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автогражданская ответственность, которой застрахована в Тинькофф Страхование. 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил. 

Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта - ФИО2 пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину в ДТП ФИО2 в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Тойота Королла ФИО3, суд не усматривает.

Истец в обоснование требований о взыскании ущерба представил отчет ООО «Гарант» № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляется 75900 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой (л.д.12-22).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом ответчику ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. 

Между тем, ответчик, его представитель ходатайств о проведении экспертизы не заявили, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 75900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 2477 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 3500 руб., по оплате услуг телеграфа 2791,80 руб., почтовые расходы 170 руб. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 2477 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 3500 руб., по оплате услуг телеграфа 2791,80 руб., почтовые расходы 170 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его позицию при рассмотрении дела, о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 2477 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 3500 руб., по оплате услуг телеграфа 2791,80 руб., почтовые расходы 170 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.