Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ДЭЗ КАПИТАЛ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КАПИТАЛ» (далее УК ДЭЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате протекания мастики, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив мастикой с технического этажа, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 215 000 рублей. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении материального и морального ущерба.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд. Считая свои права нарушенными, истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 288 639,74 рублей, неустойку в размере 288 639,74 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 86) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что УК ДЭЗ неоднократно предлагала устранить последствия протечки своими силами, но истцы отказались предоставлять доступ в свою квартиру. Управляющая компания добросовестно выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, не уклонялась и не отказывалась от выполнения своих обязательств.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» (договор управления многоквартирным домом с приложениями – л.д. 9-21).

Согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истцов произошли протечки мастики с технического этажа. В квартире имелись повреждения шахты в санузле, стояков, кранов, потолка и стен в ванной комнате, а также залиты мастикой приборы учета. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истцами в досудебном порядке получено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 000 рублей (заключение л.д. 88-124).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес управляющей компании ООО УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере, указанном в заключении, и морального вреда. Требования ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате протечки мастики с технического этажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 288 689 рублей 74 копейки. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического этажа, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО УК ДЭЗ «КАПИТАЛ», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию чердачного помещения, предотвращению протечки технического этажа многоквартирного жилого дома путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает во внимание заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 288 689 рублей 74 копейки. 

Принимая во внимание, что залитие мастикой с технического этажа квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 689,74 рублей. 

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. 

Истцы просят взыскать неустойку в размере 288 639,74 руб.

Поскольку претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 1 477 050 руб. (215 000 руб. х 229 дн. х 3%). Руководствуясь п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд ограничивает размер неустойки суммой ущерба в размере 288 639,74 руб. Заявлений от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступило. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 144 344,87 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 рублей, по 5 000 рублей для каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 293 639,74 руб. ((288 639,74 + 288 639,74 + 10 000)/2), по 146 819,87 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцами своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на её составление не подлежат возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 319 руб. 87 коп., неустойку в размере 144 319 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 819 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., всего 450 459 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 144 319 руб. 87 коп., неустойку в размере 144 319 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 819 руб. 87 коп., всего 440 459 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ КАПИТАЛ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина