Дело № 2-3062/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003158-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность в размере 1283201,61 рублей, неустойка. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 1257442,17 рублей, от исполнения решения суда ответчик уклоняется. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № Просят суд обратить взыскание на указанное имущество. 

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Суд постановил: «

<

данные изъяты>».

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №, по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено. Суд постановил: «Заменить АО КБ «РУБанк» его правопреемником ООО «МОЛЛ» по гражданскому делу №, по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту». 

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда. 

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ производятся меры принудительного взыскания с должника ФИО2 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 76038,04 рублей, при этом удержание производится из пенсии, на основании постановления об обращении взыскания на 23.10.2024г. 

В силу представленных банками данных, на счетах ответчика содержатся денежные средства, на которое также может быть обращено взыскание. 

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленной выписки из ЕГРН не следует, что указанная квартира находится в ипотеке, истец не значится залогодержателем указанного недвижимого имущества, кроме того, указанная квартира приобретена в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, когда как специальный банковский счёт на имя ответчика открыт 14.05.2015г., что следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в рамках рассматриваемого спора возложено на истца, при этом в нарушение требований нормы, ООО «МОЛЛ» не представлено доказательств наличия у ответчика иного недвижимого имущества, пригодного для жилья, следовательно, на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, учитывая наличие на счётах ответчика денежных средств, систематического погашения долга, принимая во внимание, что на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова