Дело №12-11/2024

УИД 52МS0171-01-2024-000668-59

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 30 августа 2024 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова Алексея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области -мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, все материалы дела признать недопустимыми доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не принят во внимание ряд доказательств, сделаны неверные выводы, которые фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Сотрудники полиции ненадлежащим образом разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснили положения закона №307-ФЗ, при том, что права разъяснены только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен без участия понятых, без использования видеозаписи и до разъяснения ФИО1 его прав. Ни один протокол под видеозапись не составлен. Сотрудник полиции при разъяснении ФИО1 процедуры освидетельствования указал на постановление Правительства РФ №475, которое утратило законную силу. Номера составленных протоколов сотрудником полиции озвучены не были.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитник Мыленков А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 20.04.2024 в 9 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являющийся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.04.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.04.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 20.04.2024; рапортом инспектора ДПС от 20.04.2024; имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела.

В опровержении доводов жалобы, с выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС С.Ю.Н., водитель ФИО1 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные признаки опьянения также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами он надлежащим должностным лицом (сотрудником полиции) был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе и поставил свою подпись.

Согласно материалам дела, в том числе, имеющейся в деле видеозаписи, процедура отстранения от управления транспортным средством, иные установленные законом действия, в том числе направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с приведенными выше нормами под видеозапись. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлялись ФИО1, в которых последний собственноручно делал записи и расписывался. Непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством сотрудником полиции ФИО1 должным образом разъяснены все необходимые права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом также надлежащим образом были разъяснены. Озвучивание под видеозапись номеров составленных протоколов в обязанности сотрудника полиции не входит, оснований полагать, что сотрудником полиции были составлены под видеозапись иные протоколы, нежели имеющиеся в деле, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд считает не состоятельными, не имеющими оснований к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Плеханов