66RS0045-01-2019-002003-94

12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Полевского городского округа от . . . о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от . . . № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

. . . административной комиссией Полевского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от . . . № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с постановлением и подала на него жалобу, мотивируя её тем, что в момент совершения правонарушения она ТС не управляла, оно находилось в пользовании мужа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и её доводы, указав, что факт парковки автомобиля . . . в 18:19 на газоне в районе 

<

. . .> она не оспаривает, однако, в тот день управлял автомобилем её муж, привозил детей на занятия. Муж работает в г. Екатеринбурге неофициально по свободному графику, поэтому вечером . . . он был в г. Полевской и управлял автомобилем. Об этом обстоятельстве она вспомнила после вынесения постановления. В телефонном разговоре она признала факт парковки, поскольку перепутала с ситуацией, произошедшей тремя днями ранее, когда она также припарковала автомобиль вечером на этом газоне. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 16 Закона Свердловской области от . . . № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как видно из представленного дела об административном правонарушении . . . в 18:19 ФИО1 разместила транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на газоне, предназначенном для озеленения поверхности земельного участка, имеющего ограждение в виде бортового камня или граничащего с твердым покрытием проезжей части дороги в 

<

. . .>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от . . ., составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом и карточкой учета ТС. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности административная комиссия сочла её вину доказанной на основе исследованных доказательств. 

Оснований не согласиться с выводами комиссии суд не усматривает, поскольку доказательств того, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № . . . в 18:19 находился в пользовании супруга ФИО1 не представлено. Доказать данный довод должна сама ФИО1 Более того, содержание записи телефонного разговора сотрудника Администрации Полевского городского округа с ФИО1 от . . . опровергает доводы её жалобы. Так в телефонном разговоре ФИО1 упомянула, что она помнит, как припарковалась на газоне по указанному адресу . . . в вечернее время. 

Для освобождения от административной ответственности ФИО1 должна была доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Вместе с тем, таких доказательств она не суду не представила, ходатайств об истребовании доказательств или отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств, несмотря на разъяснявшиеся ей права, не заявила.

Таким образом, полагаю, что административной комиссией принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Полевского городского округа от . . . о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от . . . № «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в суд, полномочный пересматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов