П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 декабря 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Канева Г. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной 

<

адрес> в городе Салехарде, проживающей 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающей уборщицей со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, осуществляющей уход за сестрой-инвалидом, тяжёлыми заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей, домашним арестом и запретом определённых действий не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

08 октября 2025 года в период с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по улице Маяковского, 18 в городе Салехарде, решила похитить имущество торговой организации.

К реализации задуманного подсудимая приступила незамедлительно.

Сначала ФИО1 взяла со стеллажей и поместила в продуктовую корзину принадлежащие АО «Тандер» две бутылки пива «Левенгбрау Бокбир» объёмом 1,3 литра стоимостью 142 рубля 99 копеек каждая, одну пачку сухого корма для кошек «Вискас паштет с говядиной» массой 350 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек. Затем она подошла к кассам самообслуживания, где переложила все товары в пакет, после чего попыталась тайно пройти мимо кассовой зоны.

Когда продавец Свидетель №1 обнаружила попытку кражи и потребовала остановиться, обвиняемая проигнорировала замечания, покинула пределы магазина «Магнит», не рассчитавшись за товары.

Таким образом подсудимая противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью открыто изъяла чужое имущество на сумму 455 рублей 97 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 152 – 153, 155).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Веские причины для отнесения инкриминированного деяния к категории малозначительных в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемая у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 132).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности за содеянное принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судима (л.д. 74 – 79).

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее замечалась в кругу лиц, ведущих асоциальный образ существования (л.д. 134).

За период последнего пребывания в местах лишения свободы осуждённая установленный порядок отбывания наказания соблюдала, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда колонии (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизоблючающих объяснений до возбуждения уголовного дела и в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления обвиняемой без реальной изоляции от общества.

Цели наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Кроме того, оценивая позитивное посткриминальное поведение виновной, а также небольшую стоимость похищенного имущества суд считает необходимым изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении осуждённой, отменяется.

Вещественные доказательства (две бутылки пива и одна вскрытая упаковка корма для кошек) были возвращены законным владельцам ещё в ходе дознания в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (две бутылки пива и одну вскрытую упаковку корма для кошек) считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев