78RS0004-01-2020-000261-31 Копия

Дело № 1-46/2020 22 октября 2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт- Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Борцова В.М., предоставившего удостоверение № 2939 и ордер № Н 264802,

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тихая ул., 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ресивер цифрового телевидения стоимостью 6000 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 250 рублей, чайные ложки в количестве пяти штук общей стоимостью 500 рублей, приёмник стоимостью 600 рублей, после чего похищенным имущество распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 7350 рублей. 

Он же, (ФИО2), совершилнезаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в иное помещение - дачу №-Р, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в которой временно проживает Потерпевший №2 против воли последнего, осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в данном помещении, действуя умышленно и целенаправленно, повредил запирающее устройство - замок на входной двери для беспрепятственного доступа, вследствие чего прошел на веранду вышеуказанного помещения и путем свободного доступа проник в помещение дачи, то есть незаконно, против воли проживающего в нем Потерпевший №2, тем самым своими умышленными преступными действиями нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и желал их совершения. 

Подсудимый свою вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортомоперативного дежурного дежурной части 81 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника смены ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что собственник по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обнаружил разбитое окно, и пропажу в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ресивера, топора, столовых приборов (т.1 л.д.18); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путём повреждения оконной рамы первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге проникло в дом и похитило следующее имущество: ресивер цифрового телевидения стоимостью 6000 рублей, топор стоимость 250 рублей, чайные ложки в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей. Ущерб похищенного имущества составляет 6 750 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.19); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, откуда она уехала в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут своими ключами она попыталась открыть замок входной двери дома, но у нее не получилось. После чего она обошла дом и увидела, что в большой и ванной комнатах открывались окна, поскольку были сняты вторые рамы. Она вошла в дом, сломав крючок на входной двери и, стала осматривать комнаты. В большой комнате был нарушен порядок, разобрана кровать, использовалось электричество. На столе стояли кружки, которые ей не принадлежали. В ходе осмотра дома она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: ресивера цифрового телевидения стоимостью 6000 рублей, топора с деревянной ручкой стоимостью 250 рублей, пяти чайных ложек общей стоимостью 500 рублей. Позже она обнаружила пропажу приёмника, который с учетом износа оценивает в 600 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7350 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и установлено, что вход на земельный участок осуществляется через калитку, входная деревянная дверь в дом повреждений не имеет, была закрыта на щеколду изнутри. По всему периметру дома имеется 17 окон. На момент осмотра 1,2, 6,14 окна 1-го этажа имеют повреждения, 14 окно полностью, в 6 окне вставлена внутренняя рама. На всех окнах установлены деревянные рамы. Окна 2-го этажа повреждений не имеют. Во всех помещениях нарушен порядок. В ходе осмотра изъяты 9 липких лент со следами пальцев рук и записка, обнаруженная в коридоре с благодарностью за ночлег (т. 1 л.д. 23-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при этом ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом путём снятия деревянного штапика и выставления оконного стекла первого этажа с целью ночлега, откуда похитил чайные мельхиоровые ложки в количестве 5 штук с узором на лицевой части (т.1 л.д.41-44); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблией к нему, с участием ФИО2, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал футляр серого цвета с логотипом «PRADA» внутри которого находились пять чайных ложек, которые были изъяты, при этом ФИО2 пояснил, что ложки похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный дом проник с целью ночлега (т.1 л.д. 45-49);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО4 сообщил ему, что незаконно проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал и откуда тайно похитил чужое имущество и предлагал ему купить ресивер цифрового телевидения (т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта №/Э/88-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы №, имеющихся на эмульсионном слое липких лент № изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 9 липких лент со следами пальцев рук, записка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> чайные ложки в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д. 175-176);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 9 липких лент со следами пальцев рук, записки, пяти чайных ложек (т.1 л.д.177); 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он путём вскрытия оконной деревянной рамы незаконно проник в дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество с целью продажи, а именно: чайные столовые ложки в количестве 5 штук, ресивер для телевизора. Похищенные ложки готов выдать добровольно, а ресивер был утерян (т.1 л.д. 38);

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отогнув гвозди оконной рамы и вытащив стекло окна, после чего залез внутрь веранды, где обнаружил чайные ложки, лежащие на столе. В комнате дома он увидел, стоящий на высоком комоде телевизор с плоским экраном, с которым рядом лежала телевизионная приставка (ресивер), в корпусе черного цвета. Боясь, что в дом могут вернуться хозяева, он в этот же день покинул дом, взяв с собой несколько ложек, ресивер и топор. Впоследствии он несколько раз возвращался в указанный дом и, ДД.ММ.ГГГГ покидая дом, оставил собственноручно написанную записку. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он не исключает, что мог также забрать приёмник (т. 1 л.д. 137-141, 146-148, 149-151, 157-160, 206-208, 214-217).

Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортомследователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (т.1 л.д.86); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём повреждения врезного замка входной двери, проникло на веранду дачи № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, нарушив порядок на веранде. Поврежден замок металлической двери ведущий в помещение дома, также открыто окно в комнате дома. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в его дом, против его воли (т. 1 л.д.92); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он арендует дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дача состоит из веранды размером 10 кв.м. и основной части дома. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, снабженную простым врезным замком, на окнах установлены решетки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он уехал из дачи, закрыв входную дверь на замок и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, обнаружив открытую калитку на участок. Он прошел к дому и увидел, что входная дверь на веранду повреждена в районе врезного замка. Он вошел на веранду и увидел следы проживания постороннего лица: лежали сигареты, стояла бутылка вина. На столе был расположен коврик с бумагой. При визуальном осмотре ценных вещей у него не пропало. Материальный ущерб причинен не был (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр дома - дачи № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А и установлено, что вход на участок осуществляется через металлические ворота и калитку, на момент осмотра открыты. На территории участка расположен одноэтажный деревянный 

<

адрес> чердачным помещением. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь на веранду, с установленным на двери врезным замком, на момент осмотра замок входной двери имеет видимые повреждения. На веранде расположен деревянный стол, на нем свернуты полотенца и лежит коврик, который ранее лежал на полу (т. 1 л.д. 96-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при этом ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом путём вскрытия (повреждения) деревянной входной двери с целью ночлега (т.1 л.д.109-111);

-копией договора аренды нежилого помещения (дачи) №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило во временное пользование Потерпевший №2 помещение в даче №-Р, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. (т. 1 л.д. 127-128);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём вскрытия (повреждения) деревянной входной двери он незаконно проник в дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, с целью ночлега (т. 1 л.д. 105);

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение дачи расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, где повредил запирающее устройство, а именно замок на входной двери. Он это сделал, так как ему негде было проживать, признает свою вину, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 157-160, 206-208, 214-217).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем судом не установлено. 

При этом судом учтено, что при принятии от подсудимого явок с повинной, с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, суд признает эти показания доказательствами по уголовному делу. Эти показания подсудимый дал в присутствии адвоката, после того как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. При этом подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе и по завершении допроса каких-либо заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило, подсудимый своей подписью заверил правильность зафиксированных в протоколах допроса сведений, указав, что протокол прочитан им лично и замечаний к нему он не имеет. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил формулировку предъявленного обвинения, исключил из описательно-мотивировочной части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ указание на нежилое помещение. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия добыто достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что подсудимый незаконно проник в жилище- дачу, подпадающую под иное помещение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исследованных доказательств, суд признает установленным, что ФИО2 совершил проникновение в иное помещение-дачу, в которой временно проживает Потерпевший №2 против воли последнего и исключает указание на незаконное проникновение в нежилое помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом количества, значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая является пенсионером. Действия подсудимого, как незаконное проникновение в дом, его осматривание с целью отыскания имущества, изъятие вещей с места их хранения, т.е. распоряжение имуществом, ему не принадлежащим, свидетельствуют об умысле ФИО2 на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Статья 25 Конституция РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из фактических обстоятельств дела следует, что указанная дача находилась в пользовании потерпевшего Потерпевший №2, который не давал разрешения ФИО2 находиться в ней. Подсудимый проник в дачу потерпевшего противоправно, против воли последнего, чем были нарушены конституционные права потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, выразившееся в том, что он добровольно выдал похищенные ложки, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения части похищенного имущества.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения по преступлению, отнесенному к категории тяжких и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Судом подсудимому назначается наказание с применением ч.1 с. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений. 

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

<

адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в защиту интересов Потерпевший №1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 7350 рублей (т.2 л.д.9-11).

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в размере 6850 рублей, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в результате кражи осужденным ресивера, топора, чайных ложек и приемника потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 7350 рублей, однако похищенные ложки общей стоимостью 500 рублей были добровольно выданы подсудимым и подлежат возвращению законному владельцу (7350-500=6850).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2- содержание под стражей не изменять.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - 9 липких лент, записку- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 5 чайных ложек, хранящиеся в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу- возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья