Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2018 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что ***г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

***г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, но выплата страхового возмещения не произведена, также истцу не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту 

<

ФИО>2 (ООО «Эксперт-Сервис), согласно экспертному заключению № ***г. от ***г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 138, без учета износа составила 68 500 рублей, с учетом износа- 50 000 рублей, величина утраты товарной стоимости- 10 701,50 рублей. 

***г. истец обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией, представив оригинал экспертного заключения № ***г. от ***г., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 751,50 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 751,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8., реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 117 552 рублей, штраф в размере 31 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от ***г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В представленном суду письменном отзыве указала, что ***г. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ***г. истцу выдано направление на ремонт. ***г. истцом подано заявление о выплате утраты товарной стоимости. При проведении осмотра автомобиля истца на СТОА возникли сомнения в том, что повреждения транспортного средства были получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Согласно результатам автотехнического исследования по установлению обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, выполненной независимой экспертной организацией «РАНЭ-ЦФО» все повреждения автомобиля .... 138, указанные в акте осмотра от ***г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***г., в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На претензию истца от ***г. истцу был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты от ***г.. Также указала, что представленное истцом экспертное заключение № ***г. от ***г. не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, поскольку осмотр транспортного средства проведен без уведомления ответчика, кроме того при проведении и оформлении осмотра экспертом были допущены нарушения требований Единой методики, в связи с чем истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом не может быть признано страховым случаем. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 2750 рублей, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности отказать. При вынесении решения просила учесть рецензию, составленную специалистом 

<

ФИО>4 (ООО «РАНЭ-ЦФО»).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ***г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ... 138, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. ФИО4 за невыполнение требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., ФИО4, который не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... ВК 138, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля ... 138, истцу на дату ДТП подтверждается копией карточки учета транспортных средств, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

номер> на период с ***г. по ***г..

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с ***г. по ***г..

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

***г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов.

***г. истцу выдано направление на ремонт 

<

номер> на СТОА «Интер Делюкс».

***г. страховщик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты и признании события страховым случаем, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ***г., не могли образоваться в ДТП от ***г. при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту 

<

ФИО>2 (ООО «Эксперт-Сервис), согласно экспертному заключению № ***г. от ***г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 138, без учета износа составила 68 500 рублей, с учетом износа- 50 000 рублей, величина утраты товарной стоимости- 10 701,50 рублей. 

***г. истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик вновь направил отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ***г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. 

Поскольку договор страхования с причинителем вреда заключен ***г., применению подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>3 (ООО «РАО Прайс-Консалтинг») 

<

номер>АЭ от ***г., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, и того, что на транспортных средствах присутствуют неустранимые до аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следующие повреждения автомобиля ... 138, являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от ***г., а именно: бампер передний разрушен с правой стороны детали; решетка радиатора нижняя разрушена; фара правая- разрушен рассеиватель (трещина); крыло переднее правое имеет деформацию в передней части детали на S-0,02 кв.м. со складками); подкрылок передний правый разрушен; дефлектор радиатора разрушен; рамка переднего регистрационного знака разрушена с правой стороны.

Комплекс повреждений автомобиля ... 138, не является следствием и не соответствует механизму ДТП от ***г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, только в части, а именно, повреждений следующих элементов: решетка радиатора верхняя, защита ДВС (щиток камнезащитный), панель облицовки радиатора (нижняя поперечина), противотуманная фара правая, зеркало заднего вида правое, кондиционер охлаждения, трубка кондиционера.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 138, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в сумме 52 400 рублей, утрата товарной стоимости- 10 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы. Не является основанием для признания вышеназванного заключения эксперта не объективным и безосновательным рецензия, составленная специалистом 

<

ФИО>4 (ООО «РАНО-ЦФО»), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у специалиста 

<

ФИО>4 полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено, заключение специалиста составлено без исследования материалов дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд приходит к выводу, что страховщиком требования истца о возмещении вреда не исполнены необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела по спорному страховому случаю не усматривается, что страховщиком был разрешен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 величины утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей, учитывая, что данная сумма ответчиком не оспорена. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 24.04.2018 по 26.11.2018, исходя из следующего расчета: (52 400 + 10 800) рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 186 (количество дней просрочки) = 117 552 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что количество дней за период с 24.04.2018 по 26.11.2018 составляет 217 дней, при определении размера неустойки следовало исходить из следующего расчета: (52 400 + 10 800) рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 217 (количество дней просрочки) = 137 144 рублей. При этом суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО3 составляет: 52 400 + 10 800 рублей (страховое возмещение + утрата товарной стоимости): 2 = 31 600 рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, ФИО3 обратилась за юридической помощью к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1, заключила с ними договор на оказание юридических услуг от ***г. и произвела оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ***г., распиской от ***г..

Из материалов дела усматривается, что представители истца занимались составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовали в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителями истца документов, количества судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителей истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, реестровый 

<

номер> (л.д. 16), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № ***г. от ***г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ***г. на сумму 12 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ***г. были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***г., выданной ООО «РАО Прайс-Конслатинг». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 31 600 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 195 300 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 57 552 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок