№ 22-123/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новиковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Новиковой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 25 ноября 2016 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 10 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины срока назначенного приговором наказания, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается, в исправительной колонии официально трудоустроен 

<

скрыто>, имеет поощрения и взыскания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отбытый им срок наказания не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку он отбыл почти все наказание. Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом достаточно отсутствия неснятых и непогашенных взысканий.. 

Также указал, что мнение администрации исправительной колонии не может быть учтено судом при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом. 

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен слесарем-сантехником. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Занимается самообразованием. Участие в кружковой деятельности не принимает, с заявлением о принятии в кружковую деятельность не обращался. Обучался в ЦТАО, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность 

<

скрыто> к учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. 

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 6 поощрений, полученных им в период с августа 2017 года по октябрь 2024 года, а также полученные им в период с октября 2017 года по июнь 2023 года 6 взысканий в виде устных выговоров и выговоров за нарушения распорядка дня и отсутствие на физической зарядке.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд обоснованно учел наличие у него указанных выше взысканий, в том числе снятых и погашенных, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2017-2023 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания (16 апреля 2024 года), а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе, что он в кружковой деятельности учреждения участие не принимает, с заявлением о принятии в кружковую деятельность не обращался, длительный период времени (с августа 2017 года по февраль 2023 года) осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял и не был отмечен администрацией исправительного учреждения в позитивном плане, поощрений за этот период не получал, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, обучение, получение поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Несмотря на то, что после вынесения постановления суда первой инстанции осужденному ФИО1 объявлено поощрение, о чем он указал в суде апелляционной жалобе, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления, а получение им поощрения указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после снятия последнего взыскания (в апреле 2024 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Наличие поощрений, трудоустройство, положительная производственная характеристика, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева