АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

адвоката Павловой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата года, судимый:

... 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Павловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона Т.Э. стоимостью ... рублей, совершенной с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, применить ее подзащитному в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ считает необоснованным, так как судом могли быть признаны исключительными установленные им как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на полное признание ФИО2 своей вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и искреннее раскаяние его в содеянном. Отмечает, что суд не учел как явку с повинной первоначальное объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на то, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также положительно характеризующие личность ее подзащитного, свидетельствующих о правильном и адекватном отношении ФИО2 к содеянному, позволяло применение ст. 73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии условий и оснований для применения ст. 73 УК РФ носят формальный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Утверждает, что уголовный закон позволяет применять минимальные меры государственного принуждения (в зависимости от категории преступления) в отношении лиц, которые явились с «повинной», активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причиненный вред. Полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не соответствует таким целям уголовного наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе в подтверждение признака значительности причиненного ущерба, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО2 судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что когда в баре он пил пиво, на скамейке лежал телефон, рядом никого не было, он взял данный телефон, после чего поехал в «Оазис», где у него сотрудники полиции изъяли его. 

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Т.Э., свидетелей Н.А.., А.И., В.В., И.С. на предварительном следствии, оглашенными в суде. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, осмотра сотового телефона марки «...», постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств СD-R диска с видеозаписью камеры помещения бара «...», заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона марки «...». 

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО2, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Н.А. в совершенном им преступлении.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается выдвинутого защитником в суде апелляционной инстанции довода о том, что в приговоре суд не привел достаточные доказательства в подтверждение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», то с ним нельзя согласиться.

Согласно заключению эксперта от дата рыночная стоимость сотового телефона марки «... приобретенного дата, составляет ... рублей (...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т.Э., данных им на предварительном следствии, следует, что дата в баре «...», оставив на диване, расположенном возле столика, свой сотовый телефон марки «...», он вышел покурить. Зайдя в бар, обнаружил отсутствие телефона. Данный сотовый телефон им был приобретен дата за ... рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку он нигде не работает (...).

Как усматривается из показаний осужденного ФИО2, данных им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, стоимость указанного сотового телефона, оцененная экспертом в 13 000 рублей, им не оспаривался, что также не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката, поданной в защиту интересов осужденного.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела, вопреки доводу защитника, содержится достаточно доказательств в подтверждение наличия квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего (отсутствие работы, холост), стоимость похищенного имущества (более пяти тысяч рублей) и его значимость для потерпевшего (мнение потерпевшего о том, что ущерб на сумму ... рублей для него является значительным), обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, доводы защитника о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.

Отсутствие в приговоре указания на то, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, о чем отмечено в апелляционной жалобе адвоката, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, возмещение ущерба, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к нему и о назначении ему не строгого наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания совокупность указанных смягчающих обстоятельств судом учтены в полной мере, и этот учет не является формальным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым в этой части решением суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения ФИО2 условного осуждения. 

Что касается довода жалобы о том, что суд не учел как явку с повинной первоначальное объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью, то он является несостоятельным. 

Как усматривается из объяснения ФИО3 от дата (...), от подписи и дачи объяснения он отказался. Иного объяснения в материалах дела не имеется. Таким образом, вопреки доводу адвоката, ФИО2 до возбуждения уголовного дела никаких объяснений относительно совершенного им преступления не давал.

Окончательное наказание осужденному судом обоснованно назначено со ссылкой на ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид и меру наказания, а также обосновывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд учел «совершение умышленного преступления корыстной направленности в период наличия неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от ...». 

Мотивируя отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также учел «совершение умышленного оконченного преступления корыстной направленности». 

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания, суд учел, относящиеся к характеристике преступлений согласно уголовному закону, которые не предусмотрены ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство, ухудшив тем самым положение осужденного.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора данные указания подлежат исключению, что влечет за собой смягчение наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на учет совершение умышленного преступления корыстной направленности и умышленного оконченного преступления корыстной направленности; 

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...