Дело № 10-6/2021 Мировой судья Фомина О.П.

судебный участок № 7 

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Костевой Л.А.,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

1) 16 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2010 года и 20 октября 2010 года продлен на 4 месяца; впоследствии приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года (судимость по которому за преступление небольшой тяжести является погашенной) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено (на основании ст. 70 УК РФ наказание было присоединено к наказанию по приговору от 20 августа 2013 года, которым окончательно назначено 2 года лишения свободы), 

2) 01 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 27 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 января 2014 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 01 июля 2013 года, от 20 августа 2013 года (судимость по которому является погашенной) и от 27 сентября 2013 года, окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 05 августа 2015 года по отбытии наказания.

4) 30 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

5) 26 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2015 года окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 01 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 14 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 26 мая 2016 года и от 01 июня 2016 года, окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 ноября 2019 года по отбытии наказания;

и осужденный:

- 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 26 октября 2020 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 июля 2020 года окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 июля 2020 года окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанный приговор изменить, поскольку мировой судья, учтя целую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. просит указанный приговор изменить, так как мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о совершении преступления при рецидиве, ссылается в том числе на наличие судимости по приговору от 20 августа 2013 года. Однако названным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а потому эта судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ ввиду того, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имеет 8 непогашенных судимостей, однако эти обстоятельства фактически судом уже были учтены при определении в его действиях рецидива. По мнению автора представления, это привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Заслушав государственного обвинителя Костяеву Л.А., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника Ильина И.П., поддержавших и доводы апелляционной жалобы, и доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств. 

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции учел наличие у него постоянного места жительства и удовлетворительную характеристику в быту, а также тот факт, что он не наблюдается у врачей психиатра и нарколога. 

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, а потому оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел. Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции их разделяет. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд находит необоснованными. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно применил принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнение автора апелляционного представления относительно повторного учета судом первой инстанции наличия у ФИО1 судимостей, которые были учтены при признании в его действиях рецидива преступлений. 

Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции в одном случае в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ мотивировал свой вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образован неснятыми и непогашенными судимостями за умышленные преступления. Во втором случае наличие непогашенных судимостей учтено, как обстоятельство, характеризующее противоправный характер поведения, которым мировой судья обосновал свой вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, при этом рецидив преступлений повторно учтен не был, равно как и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во вводной части приговора суд, вопреки положениям ст. 86 УК РФ, указал о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года при том, что в материалах дела имеются данные об отбытии ФИО1 наказания по данному приговору 05 августа 2015 года. В данном случае, тот факт, что данным приговором ФИО1 окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, не влияет на срок погашения судимости, поскольку ст. 70 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности приговоров, сроки погашения судимостей по которым определяются по каждому приговору самостоятельно. По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года срок погашения судимости истек 04 августа 2018 года, а потому указание на данную судимость подлежит исключению, во-первых, из вводной части обжалуемого приговора, а, во-вторых, из описательно-мотивировочной части приговора, где мировым судьей приводятся мотивы вывода о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание количества непогашенных судимостей при обосновании вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключая из приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе в части назначенного осужденному наказания, поскольку ошибочная ссылка суда на данную судимость никоим образом не повлияла ни на правильность вывода суда относительно наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ни на решение суда о наказании осужденного, о чем свидетельствует тот факт, что суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ минимальное наказание, которое может быть применено к осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений. При назначении ФИО1 наказания за преступление и по их совокупности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также установленные по настоящему делу смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства. Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 года, при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание количества непогашенных судимостей при обосновании вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Ишимова