Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«7» марта 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре с/з – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее Общество) и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО 

<

адрес>. Так же в соответствии с п.1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору. ООО «Теплоэнерго» далее взыскатель, вправе oт своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение дли тельное время не выполняет обязательства по оплате жилой площади.

Между Взыскателем и Должником заключены договорные отношения в соответствии со cт. 540 ГК РФ, в случае, кота абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании чего на ответчика был открыт лицевой счет №A0290, согласно которого на заявителя возложена обязанность по подаче тепловой энергии.

Взятые обязательства Обществом выполнялись полностью и в срок в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Должником обязательства по оплате за предоставленные услуги горячее водоснабжение и отопление не выполнялись, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 525 руб., в том числе по отоплению 105 581 руб. 86 коп., по горячей воде 58 531 руб. 78 коп., и пеня в размере 73 411 руб. 81 коп. (расчет пени прилагается).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 164 114 руб., пени в размере 73 411 руб. 81 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 575 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является неуплата за пользование коммунальных услуг в имуществе (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. 

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен за отопление – 105 581 руб. 86 коп., а за горячее водоснабжение 58 531 руб. 78 коп. 

Согласно заключенному между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первое является Принципалом, а второе – Агентом по договору. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоэнерго» вправе от своего имени подавать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. При этом, ООО «Теплоэнерго» является лишь представителем ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что подтверждается копией Доверенности № от «13» февраля 2023 г., приложенной к материалам настоящего гражданского дела, истцом же следует признавать именно ОАО «Махачкалатеплоэнерго». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 164 114 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 5 575 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 575 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 82 03 №) в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 114 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 575 руб., итого 172 689 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» марта 2024 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев