УИД16RS0044-01-2020-003368-34

дело №12-235/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при его вынесении нарушены Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 Приказа №, регламент ГОСТ РФ 52033-2003, также не был предъявлен сертификат соответствия замерительного прибора и даты последней поверки, нарушены нормы проведения замера выбросов СО. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. 

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что процедура замера проведена в соответствии с требованиями ГОСТ.

Заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание загрязняющих веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов

В соответствии с «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) предельно допустимые значения содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах КТС с бензиновыми и газовыми двигателями у автомобилей категории М и N, экологических классов 0,1,2 изготовленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная частота вращения коленчатого вала двигателя составляет 3.5 % повышенная 20%. 

В силу статьи 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минуты возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 эксплуатировал автомобиль марки «ВАЗ 1111», государственный регистрационный знак 

<

***> (1997 года выпуска), у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах, производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. 

Эти обстоятельства подтверждаются: 

актом экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему протоколом измерения токсичности выхлопных газов ТС, согласно которому СО составляет 4,89%;

фотоснимком; 

протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 эксплуатировал автомобиль, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах, производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. 

Событие, послужившее основанием для квалификации действий ФИО1 в качестве вмененного административного правонарушения, заявителем в жалобе не оспаривается, им указано на процессуальные нарушения. Однако, доводы заявителя, изложенные в жалобе о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Довод заявителя о том, что при проведении замеров не были соблюдены конкретные условия, замер произведен с нарушением ГОСТ 52033-2003, не предоставлен сертификат соответствия замерительного прибора не основан на законе.

Измерение загрязняющих веществ в выбросах транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства – газоанализатор многокомпонентный АВТОТЕСТ, модификация АВТОТЕСТ 01.02П, регистрационный №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, Приказы МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не в полной мере учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности, при вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования; личность виновного и его имущественное положение: ежемесячное получение дохода от осуществления трудовой деятельности в должности охранника, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, состояние его здоровья в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к мнению об изменении постановления и назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева