судья Афонина И.А. дело № 22-74/2026 (22-1893/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-010279-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Ратных Е.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С., защитника Черновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2025 года Череповецкий городской суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

7 июня 2010 года (с изменениями от 4 октября 2011 года, от 16 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 4 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Н. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего по назначению, в сумме 2326,25 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2025 года в 

<

адрес> в отношении Б.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Автор жалобы считает, что суд не учел наличие дочери у сожительницы, не принял во внимание причину совершения преступления и не признал смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера морального вреда суд не учел, что его супруга нуждается в лечении, а, находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать ей материальную помощь и выплачивать моральный ущерб потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Едемский Д.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы осужденного, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Б.Н. о том, что в ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, он хотел уйти, но осужденный нанес ему два удара ножом в живот и в бок, после чего вывел его из квартиры;

показаниями свидетеля Я.А. о том, что по телефону ФИО1 сообщил, что кого-то порезал, убил. На следующий день она видела в комнате следы крови, от сотрудников полиции узнала, что осужденный порезал Б.Н.;

показаниями свидетеля П.А. о том, что он наблюдал как ФИО1 вывел из квартиры Б.Н., закрыл за ним дверь и вернулся в свою комнату;

показаниями свидетеля З.А. о том, что на улице он встретил Б.Н., который сообщил, что его ударил ножом ФИО1. Он вызвал ему "скорую помощь".

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, и протоколом его явки с повинной о том, что в ходе распития спиртного между ним и Б.Н. произошел конфликт и он дважды ударил Б.Н. ножом в живот и в спину;

также подтверждаются материалами дела: заключением эксперта № 2357, согласно которому у Б.Н. установлены: рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, передней стенки поперечно-ободочной кишки; рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; по признаку опасности для жизни человека обе раны расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № 1108, согласно которому на футболке и олимпийке, изъятых у Б.Н., имеются сквозные колото-резаные повреждения материала, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе здоровье осужденного и его сожительницы.

Факт наличия дочери у сожительницы не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Вместе с тем, на момент постановления приговора суд первой инстанции не установил наличие данного смягчающего наказание обстоятельства. Из показаний осужденного и его сожительницы, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что ФИО1 не воспитывает и не содержит детей.

Утверждения осужденного о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не нашли своего объективного подтверждения. Правовые основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Ни из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, ни из показаний потерпевшего не следует, что последний каким-либо образом вёл себя противоправно или аморально. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого осужденный и потерпевший выясняли отношения, не свидетельствует о таком поведении Б.Н..

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом суд счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую судимость по предыдущему приговору, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопросов об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения предела наказания, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил вид рецидива, который является опасным, так как ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение им особо тяжкого преступления.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, также как и для обсуждения вопроса об условном осуждении в силу запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ

Таким образом, назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поскольку назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в жалобе осужденный, не имеется.

При опасном рецидиве преступлений суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания им лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена судом до вступления приговора в законную силу обоснованно, в целях обеспечения исполнения приговора.

Производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд правильно руководствовался нормой уголовного закона, указанной в приговоре, применяя коэффициент кратности из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос по гражданскому иску суд разрешил в соответствии с требованиями закона, нормы которого приведены в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учёл характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, обстоятельства дела, материальное положение осужденного и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установленная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание, что при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции ограничился расходами, понесенными в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 132), при этом упустил процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии, в сумме 11303,75 рублей (том 2, л.д. 76).

Органом предварительного расследования выполнены требования п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", необходимые сведения предоставлены (том 2, л.д. 101).

Однако, суд апелляционной инстанции самостоятельно устранить данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может, что не является препятствием для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда, постановившим приговор, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 12 указанного выше постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требование п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, УПК РФ и надлежаще не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора принятое им решение по вещественным доказательствам.

Однако, такое нарушение не является существенным, поскольку принятое решение в резолютивной части приговора по вещественным доказательствам не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответствует п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, а решение суда в данной части участниками уголовного судопроизводства или заинтересованными лицами не оспаривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: