Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его защитника – Кочетовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, работающего в ООО «Евразия», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

ФИО1 подал в Жирновский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении 34 МА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, признанные мировым судьей доказательствами по делу, он действительно подписал, однако, сделал это в результате психологического давления на него; фактически от освидетельствования не только не отказывался, но и сам настаивал на данном освидетельствовании. Судом не была обеспечена явка в суд свидетелей ФИО2 и ФИО3, хотя ходатайство об этом было заявлено. Также, суд фактически лишил его права задать необходимые для выяснения истины по делу вопросы инспекторам ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, не обеспечив их явку в суд; не допросив указанных свидетелей, суд уклонился от объективного исследования обстоятельств дела и вынес постановление, не получив достаточные доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочетова Е.Е. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям; просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было в обоснование своей невиновности заявлено письменное ходатайство об обеспечении явки и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые, по его мнению, могут подтвердить его довод о том, что автомобилем он в алкогольном опьянении не управлял; однако, «суд фактически лишил его права задать необходимые для выяснения истины по делу вопросы, указанным свидетелям, не обеспечив их явку в суд; не допросив указанных свидетелей, суд уклонился от объективного исследования обстоятельств дела и вынес постановление, не получив достаточные доказательства его вины».

Указанное ходатайство ФИО1 о допросе названных свидетелей действительно имеется в материалах дела (л.д. 54).

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьёй не разрешалось.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным признать нельзя ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Леванин