УИД 61RS0020-01-2020-001359-97

Дело №2-1065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"сумму неустойки (пени) в размере 400000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО, госномер ...... Решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2019 по гражданскому делу ..... в его, ФИО1 пользу было взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 347800 руб. 00 коп. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 347800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 1050 дней ( период с 02.04.2017 (предельная дата производства первоначального страхового возмещения) до 05.03.2020 (дата удовлетворения требования потребителя в полном объеме - предъявление исполнительного документа к исполнению) = 3651900 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07.05.2020 № ..... прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение он считает незаконным, так как срок исковой давности начинает течь с даты установления судом незаконных действий по отказу в производстве страхового возмещения. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области дело от 10.10.2019 по гражданскому делу ..... вступило в законную силу 20.02.2020 после вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом, именно с данного момента и начинает течь срок исковой давности в соответствии с законом. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068 ГК РФ, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в возражении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из возражения на иск следует, что представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что она полностью согласна с решением финансового уполномоченного об истечении срока исковой давности. При этом указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 8,11 и 330 ГК РФ, а также п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с чем полагает, что неустойка не может быть взыскана более чем за период с 17.02.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 11.03.2020 (дата перечисления взысканных денежных средств на реквизиты истца). Кроме того, она полагает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, поскольку с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 347800 руб., штраф – 173900 руб., соответственно в случае удовлетворения судом требований истца в заявленном размере неустойки 400000 руб., то общий размер штрафных санкций по делу составит 573900 руб. В связи с этим просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также исходя из размера соразмерности относительно двукратной ключевой ставки Банка России применяемого в кредитных обязательствах. Также просит отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в пользу истца по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1228/2019 уже были взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 руб., при этом учитывая категорию дела, объем выполненной работы считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и в случае удовлетворения исковых требований судом просит максимально снизить сумму судебных расходов в учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гр. дела №2-1228/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 в г.Новошахтинск на а/д Новошахтинск – п. Майский 892 км.+300м, произошло столкновение двух транспортных средств: КИА РИО, госномер ..... принадлежащего истцу, подуправлением ФИО2, и ЛАДА 219060, госномер ....., принадлежащего ФГКУ УВО ГУМВД России по Ростовской области, под управлением ФИО3

В виду наличия в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадавших, сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений ППД РФ водителем автомобиля КИА РИО, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

ФИО1 обратился 01.02.2017 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, которое было получено последним согласно данным отчета об отслеживании 08.02.2017. 01.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с не представлением транспортного средства для осмотра.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению ..... от 10.03.2017, составленному экспертом-оценщиком ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил 376100 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 490400 руб., величина утраты товарной стоимости - 28885 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 465883 руб., стоимость экспертных услуг - 7000 руб.

01.03.2017 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием производства страховой выплаты, которая была получена ответчиком 11.03.2017, но требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он 27.05.2019 обратился с иском в суд. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 347800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 551700 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взысканы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8417 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Согласно данным справочного листа гражданское дело ..... было возвращено в суд 28.02.2020. Канцелярией суда исполнительные листы о взыскании судебных расходов были направлены на исполнение 02.03.2020. Копия апелляционного определения направлена в адрес ответчика и истца 02.03.2020. Исполнительный лист был получен представителем истца и предъявлен к исполнению, как следует из искового заявления 05.03.2020. Платежным поручением ..... от 10.03.2020 (л.д.11) во исполнение вышеуказанного решения суда сумма в размере 551700 руб. была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается представителем ответчика в возражении на иск. 

11.03.2020 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 руб., исчисленной из размера взысканного страхового возмещения в сумме 347800 руб. х 1% х 1050 дней (за период с 02.04.2017 по 05.03.2020 (дата предъявления исполнительного документа к исполнению), уменьшенной до установленной законом предельной суммы, что подтверждается накладной и спецификацией к ней (л.д. 66,67). Данная претензия была получена ответчиком согласно отслеживанию заказа 12.03.2020. (л.д. 68). Поскольку каких-либо действий со стороны ответчика после получения претензии до 11.04.2020 включительно не последовало, истец 13.04.2020 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате неустойки (пени) в размере 400000 руб. Данное обращение с приложением было получено финансовым уполномоченным 18.04.2020 (л.д.73-74) и принято к рассмотрению 27.04.2020 (л.д.75). 08.05.2020 финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с принятием решения от 07.05.2020 №У..... о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ, а именно в связи с истечением срока давности, который он полагает начал течь с 04.03.2017, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

28.05.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.05.2020 №У-..... о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе и установленных решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, 21 днем со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (08.02.2017) является 02.03.2017. Претензия в части выплаты страхового возмещения была направлена истцом ответчику и получена последним 11.03.2017. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании решения суда 10.03.2020. Претензия о выплате неустойки была направлена истцом ответчику 11.03.2020, которая должна была быть рассмотрена ответчиком в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ в течение 30 дней, следовательно, на дату направления 13.04.2020 истцом финансовому уполномоченному обращения с требование о выплате неустойки, было направлено с пределах срока исковой давности. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2017 по 05.03.2020, т.е. даже за меньший период времени является обоснованным. Размер неустойки составляет: 347800 руб. х 1% х 1050 дней (за истребуемый период с 02.04.2017 по 05.03.2020) = 3651900 руб., при этом в соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер недоплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, период нарушения прав истца ответчиком, в течение которого ответчик не осуществил выплату истцу страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, при том, что такая возможность у него имелась, что подтверждено вышеуказанными постановлениями суда, вступившими в законную силу, а также ограничение размера неустойки непосредственного положениями абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, то обстоятельство, что ответчиком не представлено при вышеуказанных обстоятельствах доказательств явной несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание представительских услуг от 12.03.2020 и расписка на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанному договору (п.1.2.) заключаются в выполнении досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, учитывает требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 407000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 21.07.2020.