УИД(М) 66RS0027-01-2023-000642-54

Дело № 2-14/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), далее – «АТБ» (АО), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (АО) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2022, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от дд.мм.гггг, заключённому между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком, в размере 35 178,25 – задолженность по начисленным процентам за период с 15.10.2021 по 25.05.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 7 255,00 руб.; просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Ранее была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 250 342,59 руб. Поскольку исполнительная надпись своевременно не исполнена, образовалась задолженность по процентам в заявленном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания, ознакомившись с правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Автоплюс» в размере 395 400 руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, с полной стоимостью кредита 273 762,61 руб., с погашением аннуитентными платежами согласно графику, в размере 11 146,51 руб., на цели приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, который является залогом ? 360 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуги «Помощь на дорогах» ? 35 400 руб.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 339 200 руб. (п. 3 разд. 2 Договора). 

Согласно п. 1 разд. 3 индивидуальных условий договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

дд.мм.гггг Банком произведен перевод кредитных денежных средств, что видно из выписки по счёту М. (л.д. 14).

дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи №/КР, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», с привлечением названных кредитных средств ответчиком за 424 000 руб. приобретён автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, выдан ПТС.

дд.мм.гггг информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № сроком на 12 месяцев с абонентской платой за весь период 35 400 руб.

дд.мм.гггг наименование ПАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 дд.мм.гггг за реестровым номером № с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от дд.мм.гггг за период с 08.11.2020 по 14.10.2021 в размере 275 340,99 руб., в том числе: 250 342,59 – задолженность по основному долгу, 19 946,95 – задолженность по процентам, 5 051,45 – расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

06.02.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «АТБ (АО)» заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчика.

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу «АТБ» (АО) задолженности в размере 275 340,99 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству на 29.01.2024 взыскано 56,79 руб., остаток долга – 275 284,20 руб.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности следует, что после совершения исполнительной надписи нотариуса ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем начислены проценты с 15.10.2021 по 25.05.2022 в размере 35 178,25 руб.

Итоговая задолженность на дату предъявления иска в целом с учетом суммы, взысканной по исполнительной надписи и суммы начисленных процентов по 25.05.2022 составляет 310 519,24 руб.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, содержит подробные пояснения, сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Названый кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ответчиком заключен названный кредитный договор на вышеописанных условиях.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик, в свою очередь, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Сведений о расторжении кредитного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно. п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору, с 08.12.2008 по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем и залогодателем данного транспортного средства указаны соответственно истец и ответчик.

Соглашением сторон при заключении кредитного договора определена стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 339 200 руб.

Общий размер задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 310 519,24, период просрочки исполнения обязательства превышает 2 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. (6 000 по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, 1 255 руб. – по требованиям о взыскании процентов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от дд.мм.гггг за период с 15.10.2021 по 25.05.2022 в размере 35 178,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 255 руб., всего 42 433 (сорок две тысячи четыреста тридцать три) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова