Дело № 2-3053/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.08.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

21.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему, и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 02.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, после чего истцом произведен ремонт автомобиля.

Согласно письму от 09.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате ввиду того, что в ДТП от 21.10.2016 г., в результате которого был причинен вред автомобилю истца, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, рекомендовано обратится в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, однако осматривать его отказалось, поскольку автомобиль был отремонтирован. Таким образом, 09.01.2017 г. истцу было отказано в страховой выплате.

25.01.2017 г. истец повторно направил документы ответчику. 25.01.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, а 10.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта БЭЮП «ЮРИСТ СИТИ» № 011-17 от 19.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 448 руб. 59 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 454 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 124 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., штраф в размере 24 227 руб. 00 коп., а всего 193 443 руб. 44 коп.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 380937 от 21.10.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 21.10.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №).

Полагая страховой случай наступившим, истец 31.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

09.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков по ОСАГО, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств (л.д. 13).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 81-КГ16-23.

13.12.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты с указанием необходимости истребовать акт осмотра ее поврежденного транспортного средства из СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14-16).

Согласно письму от 29.12.2016 г. № 14484147 ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость осмотра ТС истца (л.д. 17).

09.01.2017 г. истцом был получен отказ в страховой выплате от 29.12.2016 г., в связи с тем, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр.

25.01.2017 г. истец повторно направил документы ответчику. В тот же день состоялся осмотр транспортного средства истца.

07.02.2017 г. (исх. № 17/1273) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средства ФИО3 отремонтировано и невозможно установить размер убытков, причиненных ее имуществу (л.д. 19).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в БЭЮП «ЮРИСТ-СИТИ». В соответствии с экспертным заключением № 011-17 от 19.01.2017 г., выполненным БЭЮП «ЮРИСТ-СИТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 448 руб. 59 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011-17 от 19.01.2017 г. (л.д. 25)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 03.03.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 22-24, 43). 

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 309 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 454 руб.

Согласно п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако из материалов дела усматривается, что при обращении к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 представила справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, что является бесспорным доказательством наступления страхового случая. Кроме того, из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Относительно размера убытков суд исходит из того, что ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наличии акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного СПАО «Ингосстрах». Оснований сомнения в достоверности указанного акта осмотра у ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит, полагая в том числе, что осмотр поврежденных транспортных средств производится на основании норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», являясь сторонами соглашения о прямом урегулировании убытков, при реализации полномочий, возложенных Законом об ОСАГО на них как на страховщиков участников ДТП, они действуют как в своих интересах, так и в интересах друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгострах» нарушило право истца на страховую выплату и незаконно отказало в ней истцу по тому основанию, что поврежденное транспортное средство отремонтировано.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 309 от 28.07.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 36 454 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 12 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 25.01.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 13.02.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 14.02.2017 г. по 20.08.2017 г. (как просит истец в заявленных требованиях) за 187 дней просрочки неустойка составляет 68 168 руб. 98 коп. (36454 х 1% х 187 = 68 168 руб. 98 коп.)

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 18 227 руб.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 803 руб. 62 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2 103 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 454 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 72 092 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 103 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын