Дело № 1-307/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 08 июля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - М.И.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ш.Ю.Ию, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>) военнообязанного, работает 

<

данные изъяты> в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, в период времени с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, дал взятку в виде имущества – металлического мангала врио начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В., назначенного на указанную должность согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого, согласно п.п. 4, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также согласно пункта 3.3 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, входит: осуществлять комплексный анализ оперативной и иной информации, статистических данных, сведений о состоянии оперативной обстановки по линии обслуживания, вырабатывать в пределах своей компетенции решения по повышению эффективности выполнения возложенных задач по борьбе с преступностью в сферах обслуживания, на основе анализа планировать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на повышение эффективности борьбы с экономическими преступлениями, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> выявлен факт реализации ИП «М.В.Р.» товаров – раков речных – без ветеринарно-сопроводительных документов, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в период до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от М.В.Р. стало известно ФИО1, у которого возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – непринятие мер к привлечению М.В.Р. к административной ответственности в связи с выявленным административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращения ранее изъятых у него товаров – раков речных, а также за последующее попустительство по службе в виде непринятия мер к выявлению нарушений в деятельности ИП «М.В.Р.» в будущем.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, Т.Г.Д. реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и бездействие, прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску Н.В.В., неоднократно высказал предложение о передаче взятки в виде имущества – металлического мангала – за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – непринятие мер к привлечению представляемого им лица – М.В.Р. к административной ответственности в связи с выявленным административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращения ранее изъятых у него товаров – раков речных, а также за последующее попустительство по службе в виде непринятия мер к выявлению нарушений в деятельности ИП «М.В.Р.» в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> вынес постановление о проведении оперативного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел передал неосведомленным о его преступных намерениях М.С.М., О.Р.А. и М.К.А. имущество – металлический мангал, стоимость которого в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей, и дал указание доставить указанный мангал по адресу: 

<

адрес>, где передать его Н.В.В. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие – непринятие мер к привлечению представляемого им лица – М.В.Р., к административной ответственности, в связи с выявленным административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращения ранее изъятых у него товаров – раков речных, а также за последующее попустительство по службе в виде непринятия мер к выявлению нарушений в деятельности ИП «М.В.Р.» в будущем.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, период с 17 часов 52 минут до 17 часов 58 минут, М.С.М., О.Р.А. и М.К.А. доставили указанный металлический мангал по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по ранее полученному указанию ФИО1, передали его З.В.Д., на законных основаниях участвующему в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, для последующей передачи врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску Н.В.В., также на законных основаниях участвующему в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполняет обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ОЭБиПК, контроль подчиненных, раскрытие, пресечение, предупреждение и профилактика преступлений и административных правонарушений в сфере экономики и потребительского рынка, а также иные обязанности, вытекающие из должностной инструкции и ведомственных документов. Сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по 

<

адрес> в рамках проведения мероприятий по выявлению и пресечению фактов незаконного оборота водных биоресурсов в рамках операции «

<

данные изъяты>» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ранее неизвестный ИП М.В.Р., осуществлял реализацию продукции – рака живого, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих количество и безопасность, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КРФ об АП. Так, 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты реализации ИП М.В.Р. продукции – рака живого, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих количество и безопасность, о чем были составлены соответствующие протоколы по ч. 1 ст. 10.8 КРФ об АП, а также произведено изъятие реализуемой продукции, поскольку в соответствии с законом она подлежала утилизации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску выявлен очередной факт реализации ИП М.В.Р. продукции – рака живого, без ветеринарных сопроводительных документов, а также их изъятие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, когда он находился в своем служебном кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился ранее неизвестный человек, в дальнейшем установлен как ФИО1 С целью обезопасить себя от любых форм склонения к совершению коррупционных форм общения, а также провокаций, он начал производить диктофонную запись разговора с ФИО1 Так, в ходе общения ФИО1 обозначил себя как знакомым – М.В.Р., осуществлявшего реализацию раков живых, без ветеринарно-сопроводительных документов, по адресу: 

<

адрес>. При этом Т.Г.Д. пояснил, что М.В.Р. его хороший знакомый, которому он хочет помочь, в связи с чем, сообщил, что готов исполнить любую просьбу и что в дальнейшем может быть полезен. Также, ФИО1 сообщил, что занимается «ковкой», металлообработкой и готов ему подарить мангал, а также приглашал к себе на производство, чтобы посмотреть, что он производит. Он разъяснил ФИО1, что его знакомые незаконно занимаются реализацией живого рака, в связи с чем, сотрудники ОЭБиПК правомерно и на законных основаниях изъяли всю продукцию. ФИО1 пояснил, что он все понимает, но его знакомому М.В.Р. нужно зарабатывать деньги, в связи с чем, он предложил подарить ему мангал, а также в последующем дружить, чтобы он и его подчиненные сотрудники закрывали глаза на незаконную реализацию М.В.Р. живого рака, тем самым оказывали общее покровительство по службе и не устраивали препятствий, не изымали незаконно реализуемую продукцию – без ветеринарно-сопроводительных документов, а также вернули хотя бы часть изъятого товара – живых раков, оформив изъятие хотя бы 5 кг живых раков, а остальное вернули. Им было сообщено ФИО1, что его просьбы являются незаконными и их исполнить не представляется возможным, однако, ФИО1 это не остановило и он продолжил склонять его к совершению коррупционного преступления, а именно, чтобы он и подчиненные ему сотрудники оказывали его знакомым общее покровительство по службе, и не препятствовали его знакомым в незаконной реализации товаров – живого рака, без ветеринарно-сопроводительных документов, по адресу: 

<

адрес>, а также вернули хотя бы часть ранее изъятой продукции, предлагая ему подарить мангал, производством которых тот занимается, а также в последующем исполнить любую просьбу. В связи с тем, что на его неоднократные предупреждения о незаконном характере действий и просьбе ФИО1 не реагировал, он понял, что тот настойчив в намерении склонить его к совершению преступления коррупционного характера, а именно, даче взятки, в связи с чем, он принял решение о документировании данного факта. После чего он дал свой номер мобильного телефона ФИО1, и сообщил, что его просьбу ему необходимо обдумать и посоветоваться. После того, как ФИО1 покинул кабинет и здание ОМВД РФ по г. Батайску, он составил соответствующий рапорт о преступлении, а также уведомил ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о склонении его к совершению коррупционного преступления – даче взятки. Далее документирование противоправной деятельности ФИО1 было принято осуществить в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была осуществлена запись телефонных разговоров ФИО1 с ним и оперуполномоченным З.В.Д., в ходе которых обсуждалось место и время передачи предмета взятки - мангала, в ходе чего он снова разъяснял ФИО1, что он сотрудник полиции и для него данный подарок является взяткой, однако, это ФИО1 не остановило, он был настойчив. ФИО1 он сообщил место, а также дал номер телефона оперуполномоченного З.В.Д., который также принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, который должен был осуществить принятие мангала на месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты, к указанному адресу - 

<

адрес>, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышло несколько человек и осуществили разгрузку мангала. Таким образом, ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ склонял его к оказанию покровительства по службе, не привлечению его знакомых к ответственности и не препятствованию в незаконной реализации продукции – живого рака, без ветеринарно-сопроводительных документов, за что передал взятку в виде мангал. В ходе первоначального общения и последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что его просьбы и намерения по передаче мангала являются незаконными – дачей взятки, однако ФИО1 это не останавливало, он был тверд в своем намерении передать взятку в виде мангала, за его расположение к нему и его знакомым. ( т. 1 л.д. 128-129 )

- показаниями свидетеля Ф.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение и профилактика преступлений и административных правонарушений в сфере экономики и потребительского рынка, а также иные обязанности вытекающие из должностной инструкции и ведомственных документов. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты> как позднее было установлено ФИО1, который настойчиво в личной беседе с врио начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В. неоднократно высказывал намерения о передачи взятки в виде мангала, за осуществление общего покровительства по службе, в отношении его знакомых, которые занимались на территории г. Батайска реализацией товаров – раков, без ветеринарно-сопроводительных документов. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», был документирован факт противоправной деятельности ФИО1, а именно, дача взятки должностном лицу – врио начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В., предметом которой был мангал. Рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы в следственный орган для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», права и интересы ФИО1, а также иных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий не нарушались. ( т. 1 л.д. 132-133 )

- показаниями свидетеля М.С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №О.А.Р., который попросил об оказании помощи их общему знакомому ФИО1, которому требовалось перевезти мангал, на что он согласился. Прибыл по указанному Свидетель №О.А.Р. адресу в г. Ростов-на-Дону, где в находящийся в его пользовании грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», загрузили мангал. После чего он отправился в г. Батайск, к Свидетель №О.А.Р. и М.К.А., с которыми прибыл по адресу: 

<

адрес>, где их встретил ранее неизвестный молодой человек, которому они сообщили о доставлении мангала, а тот в свою очередь указал место выгрузки мангала - перед въездом в домовладение по вышеуказанному адресу. После выгрузки мангала было сообщено, что принятие мангала было осуществлено в ходе документирования преступления по факту дачи взятки, предметом которой являлся доставленный мангал. Какого-либо участия в совершенном преступлении он не принимал и о подобном не догадывался, т.к. его просто попросили доставить мангал, на что он согласился. ( т. 1 л.д. 140-141 )

- показаниями свидетеля М.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Т.Г.Д., которого все называют «

<

данные изъяты>», с ним он близких дружеских отношений не поддерживает, но периодически общаются, по мере возможности помогают друг другу. Также у него есть близкий друг Свидетель №О.А.Р., который проживает в г. Батайске. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил о помощи – доставить мангал в г. Батайск. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №О.А.Р. находились вместе в 

<

адрес> и ожидали прибытия автомобиля. К ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился также их общий знакомый М.С.М. В тот момент, автомобиль был гружен металлическим мангалом, где он был изготовлен и откуда его везли ему неизвестно, т.к. он не интересовался. Далее ФИО1 назвал точный адрес, куда необходимо было доставить данный мангал – 

<

адрес>. Они втроем на указанном автомобиле поехали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, они прибыли по данному адресу, где их встретил молодой парень, который показал место перед въездом в домовладение, куда необходимо выгрузить мангал. Они втроем выгрузили мангал, после чего присутствующие лица сообщили, что только что состоялся факт передачи взятки в виде мангала. Он сообщил, что о каком-либо преступлении не знал и своего согласия на участие в преступлении не давал и о подобном даже не догадывался, т.к. его просто попросили помочь привезти и выгрузить мангал. Когда ФИО1 его просил о помощи, то не сообщал ему, что данный мангал это подарок или взятка для начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску. Так как с ФИО1 они друзья и земляки, то он решил просто ему помочь. Доставляя мангал по адресу: 

<

адрес>, он не думал и не предполагал, что участвует в преступлении. После произошедшего он с ФИО1 не общался. ( т. 1 л.д. 137-138 )

- показаниями свидетеля З.В.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение и профилактика преступлений и административных правонарушений в сфере экономики и потребительского рынка, а также иные обязанности вытекающие из должностной инструкции и ведомственных документов. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности неустановленного лица по имени «Айк», как позднее было установлено ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 41 минуту, с ним созвонился ФИО1, с которым договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в условленном месте – 

<

адрес>, для принятия мангала. Далее, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 17 часов 52 минут до 17 часов 58 минут, припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышло 3 человека, как позднее выяснилось, Свидетель №О.А.Р., М.С.М. и М.К.А., которые подошли к нему и пояснили, что они приехали от ФИО1 и привезли мангал. Он указал им на площадку перед домовладением № по 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте они могут выгрузить мангал, что ими было и сделано. После чего, он указанным лицам пояснил, что он является сотрудником полиции и факт доставки мангала фиксировался в ходе оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта дачи взятки. Присутствующие Свидетель №О.А.Р., М.С.М. и М.К.А. пояснили, что о даче взятки ничего не знали, в каких-либо преступлениях не участвовали, а мангал по адресу: 

<

адрес>, привезли по просьбе своего знакомого по имени «Айк», который о целях и мотивах их не оповещал, в т.ч. что доставленный мангал является предметом взятки не сообщал. Далее на место прибыл сотрудник СК России, который произвел изъятие мангала. ( т. 1 л.д. 130-131)

- показаниями свидетеля М.В.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с апреля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, основным родом деятельности которого является торговля рыбной продукцией. Ранее он также осуществлял реализацию речных раков без соответствующих необходимых на это документов, в связи с чем, привлекался сотрудниками полиции к административной ответственности, а продукция изымалась. В настоящее время реализацией раков он не занимается. У него есть знакомый ФИО1, которому он в ходе беседы сообщил, что сотрудники полиции его привлекали к ответственности и изъяли раков, которые он реализовывал без ветеринарно-сопроводительных документов. Однако, в тот момент он о чем-либо ФИО1 не просил, в т.ч. решить данный вопрос, а тем более дать кому-либо взятку. Более с ФИО1 он на данную тему не общался. В последующем, он ФИО1 не видел и о том, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки узнал от следователя в ходе допроса. ( т. 1 л.д. 142)

- показаниями свидетеля Свидетель №О.А.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает в России длительное время, периодически уезжает на родину в республику 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО1, однако, все его называют «Айк», ему известно, что последний работает в цеху в г. Ростове-на-Дону, изготавливает кованные изделия. С ФИО1 он поддерживает нормальные товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил об услуге - осуществить доставку одного изделия в г. Батайск, на что согласился. В послеобеденное время к нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился его знакомый М.С.М. Данный автомобиль был гружен металлическим мангалом, где он был изготовлен и откуда его вез М.С.М., ему неизвестно, т.к. он не интересовался. Далее ФИО1 назвал точный адрес, куда необходимо доставить мангал – 

<

адрес>. Они втроем на указанном автомобиле поехали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, они прибыли по данному адресу, где их встретил молодой парень, который показал место перед въездом в домовладение, куда необходимо выгрузить мангал. Они втроем выгрузили мангал, после чего присутствующие лица сообщили, что только что состоялся факт передачи взятки в виде мангала. Он сообщил, что о каком-либо преступлении не знал и своего согласия на участия в преступлении не давал и о подобном даже не догадывался, т.к. его просто попросили помочь привезти и выгрузить мангал. Когда ФИО1 просил его о помощи, то не сообщал, что данный мангал это подарок или взятка для начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску, а просто попросил отвезти мангал в г. Батайск, так как он живет в этом городе. Так как с ФИО1 они друзья и земляки, он решил ему помочь в его просьбе. В последующем, когда сотрудники полиции его отпустили домой, он позвонил ФИО1 и хотел выяснить, что произошло. 

Однако, ФИО1 извинялся за произошедшее, но ничего конкретного не сообщал.

( т. 1 л.д. 134-135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, изъят металлический мангал, который являлся предметом взятки и предназначался врио начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В. ( т. 1 л.д. 7-10 )

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 зафиксированы с использованием записывающего устройства телефонные разговоры, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 ( т. 1 л.д. 21-22 )

- актом оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 52 минут до 17 часов 58 минут, рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, из которого вышло трое человек - Свидетель №О.А.Р., М.К.А., М.С.М., и выгрузили металлический мангал. 

( т. 1 л.д. 39 )

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявлен факт реализации ИП «М.В.Р.», по адресу: 

<

адрес>, речных раков без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КРФобАП.

( т. 1 л.д. 54 )

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявлен факт реализации ИП «М.В.Р.», по адресу: 

<

адрес>, раков речных без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КРФобАП.

( т. 1 л.д. 63)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявлен факт реализации ИП «М.В.Р.», по адресу: 

<

адрес>, раков речных без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КРФобАП.

( т. 1 л.д. 71 )

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску лейтенанта полиции Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску выявлен факт незаконной реализации продукции – речных раков, по адресу: 

<

адрес>, без ветеринарно-сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД РФ по г. Батайску ФИО1, который предложил врио начальнику ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В. незаконное вознаграждение в виде мангала за непривлечение к административной ответственности и не изъятия продукции, его знакомых, занимающихся реализацией – речных раков. ( т. 1 л.д. 17)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограммы, согласно которого, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты между ФИО1 и врио начальником ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В., в ходе которого Т.Г.Д., о передаче мангала. ( т. 1 л.д. 26-27)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограммы, согласно которого, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты между ФИО1 и Н.В.В. о передаче мангала. ( т. 1 л.д. 28-31)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограммы, согласно которого, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут между ФИО1 и Н.В.В. о передаче мангала. ( т. 1 л.д. 32-34 )

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограммы, согласно которого, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту между ФИО1 и З.В.Д. о доставке мангала. ( т. 1 л.д. 35-36)

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограммы, согласно которого, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут между Т.Г.Д. и Н.В.В. о передаче мангала. ( т. 1 л.д. 37-38 )

- рапортом врио начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску выявлен факт незаконной реализации продукции – речных раков, по адресу: 

<

адрес>, без ветеринарно-сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД РФ по 

<

адрес> прибыло ранее неизвестное лицо представившее «

<

данные изъяты>», в последующем установленный как ФИО1, который предложил незаконное вознаграждение в виде мангала за непривлечение к административной ответственности и не изъятия продукции, его знакомых, занимающихся реализацией – речных раков, по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 42 )

- рапортом врио начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением стенограмм, согласно которого, с целью недопущения его склонения к коррупционным действиям у него состоялся разговор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, который он фиксировал на аудиозапись. Кроме того, телефонный разговор был продолжен ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты. В ходе данных телефонных разговоров подсудимый ФИО1 предложил незаконное вознаграждение в виде мангала за непривлечение к административной ответственности и не изъятия продукции, его знакомых, занимающихся реализацией – речных раков. 

(т. 1 л.д. 44-50)

- рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области капитана юстиции У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о даче взятки врио начальнику ОЭБиПК ОМВД России по г. Батайску Н.В.В. ( т. 1 л.д. 6 )

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции А.Н.В. постановил провести ОРМ «

<

данные изъяты>», с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>» - установленного в последующем, как ФИО1 ( т. 1 л.д. 18)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в следственный отдел по г. Батайск СУ СК РФ по РО направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. ( т. 1 л.д. 15-16 )

- копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведено изъятие у ИП М.В.Р., 82 кг раков речных, в виду отсутствия у последнего товарно-сопроводительной и ветеринарной документации. ( т. 1 л.д. 57-58 )

- копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведено изъятие у ИП М.В.Р., 42 кг речных раков, в виду отсутствия у последнего товарно-сопроводительной и ветеринарной документации. ( т. 1 л.д. 66-67) 

- копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), согласно которого, произведено изъятие у ИП М.В.Р., 101.4 кг раков речных, в виду отсутствия у последнего товарно-сопроводительной и ветеринарной документации. 

( т. 1 л.д. 74-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий – аудио- и видеофайлы по факту документирования противоправной деятельности ФИО1, который в период времени с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных встреч, а также телефонных разговоров обсуждал возможность передачи врио начальнику ОМВД РФ по 

<

адрес> взятки в виде мангала, за незаконные действия, а также в последующем передал его по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 154-159 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мангал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являвшегося предметом взятки.

( т. 1 л.д. 161 )

- протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, установлен факт реализации ИП «М.В.Р.» речных раков без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, общей массой 101.4 кг. ( т. 1 л.д. 72-73 )

- протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, установлен факт реализации ИП «М.В.Р.» речных раков без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, общей массой 82 кг. ( т. 1 л.д. 55-56)

- протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, установлен факт реализации ИП «М.В.Р.» речных раков без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, общей массой 42 кг. ( т. 1 л.д. 64-65 )

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ИП М.В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КРФ об АП по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ раков речных без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, по адресу: 

<

адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ( т. 1 л.д. 97-100 )

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ИП М.В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КРФ об АП по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ раков речных без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, по адресу: 

<

адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ( т. 1 л.д. 93-96 )

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ИП М.В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КРФ об АП по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ раков речных без товарно-сопроводительной и ветеринарной документации, по адресу: 

<

адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ( т. 1 л.д. 89-92 )

- приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску. ( т. 1 л.д. 80 )

- приказом начальника ОМВД РФ по г. Батайску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Н.В.В. назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску с ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. ( т. 1 л.д. 101 )

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Батайску, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по г. Батайску, согласно которой, в должностные обязанности Н.В.В., согласно пунктов п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.4, 3.19, входит: в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, другими законами и правовыми актами РФ, нормативными актами Законодательного собрания и 

<

адрес>, приказами МВД РФ и ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующими работу подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции и взаимодействия с другими подразделения, Положениями о ГУ МВД России по Ростовской области, Управлении и отделе, заключенным Контрактом о службе в органах внутренних дел; осуществлять работу по выявлению коррупционных преступлений на территории г. Батайска; выполнять обязанности предусмотренные Законами РФ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ»; непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность на обслуживаемых объектах в строгом соответствии приказов МВД России; в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения, незамедлительно представлять своему непосредственному руководителю уведомление в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № для последующего информирования ОРЧ СУ ГУ МВД России по Ростовской области. (т. 1 л.д. 81-84)

- заключением о результатах товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость имущества – металлического мангала, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 104-107 )

- компакт-диском №, с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160), хранится в материала уголовного дела № (т. 1 л.д. 22);

- вещественным доказательством, а именно мангалом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящегося в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Батайск СУ СК РФ по РО, по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 162);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей обвинения Н.В.В., З.В.Д., Ф.А.В., Свидетель №О.А.Р. М.К.А., М.С.М., М.В.Р., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключения проведенного по настоящему делу экспертизы у суда оснований сомневаться не имеется. Заключение эксперта по делу, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Другие документы по делу, исследованные в судебном заседании, как было установлено судом, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные. 

Кроме того, в судебном заседании было доподлинно установлено, что работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали в рамках закона, объем и характер их действий в отношении ФИО1 не превышали пределы их служебных полномочий. Суду не предоставлено каких-либо достоверных и подтвержденных сведений о каких либо нарушениях при проведении ОРМ в отношении ФИО1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или иных законодательных актов и инструкций, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность представленных доказательств и доказанность вины подсудимого в совершении преступления, поскольку задачами сотрудников правоохранительных органов в том, числе является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в вследствие чего, по мнению суда, управомоченными сотрудниками, абсолютно законно, было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 и соответственно выявление и задержание указанного лица в целях пресечения его противоправной деятельности.

Также суд не усматривает наличие в действиях сотрудников, производивших ОРМ в отношении подсудимого провокации в даче взятки, так как изначально инициатива передачи взятки должностному лицу – врио начальнику ОЭБиПК (отдела экономической безопасности и противодействия коррупции) ОМВД России по г. Батайску Н.В.В. исходила от самого подсудимого, а не от иных лиц, в том числе и оперативных сотрудников. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 совершались действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения им преступления, наоборот, именно подсудимый в течение всего периода совершения преступления, выступал инициатором передачи взятки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении 3 малолетних детей (сыновья 2007, 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления коррупционной направленности, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 основного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, обстоятельства совершения преступления. Вследствие чего, суд считает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 08.07.2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д. 22, 160, 162), а именно: компакт-диск №, с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, находящийся при уголовном деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения; мангал, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Батайск СУ СК РФ по РО, по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев