55RS0016-01-2019-000292-55 

Дело № 2 – 221/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и иных судебных издержек

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и иных судебных издержек, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут, согласно определению по делу об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО1 как водитель транспортного средства марки TOYOTA Lаnd Cruiser 200 гос. знак № двигался в прямом направлении по объездной дороге Торговый город от 

<

адрес> рынка. С прилегающей территории торгового комплекса Континент выскочил с левой стороны автомобиль ЛАДА Приора белого цвета гос. знак № который не уступив ему дорогу совершил маневр поворота налево создал для него аварийно-опасную ситуацию. Он для того чтобы не допустить столкновения применил торможение, в результате его автомобиль вынесло на обочину и он провалился в колею, где произвел опрокидывание на правую сторону. Водитель автомобиля ЛАДА поспешно скрылся в направлении Торгового города, к нему поспешили очевидцы, помогли выбраться из машины и передали свои координаты. Он сообщил о случившемся в полицию. На основании происшедшего в этот же день сотрудниками полиции было вынесено определение, в котором указано что это якобы он сам произвел наезд на препятствие в виде снежного вала и допустил опрокидывание на правый бок, что не соответствует действительности. Не согласившись с определением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Кировский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение согласно которого требования жалобы были удовлетворены, в определение об отказе было внесено изменение - исключены из описательно-мотивировочной части слова «допустил наезд на препятствие (снежный вал)». Из материалов дела в рамках обжалования было установлено, что автомобиль LADA Priora, гоc.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данных базы регистрации транспортных средств. Также было установлено что гражданин ФИО2 согласно адресной справки зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также по ходатайству представителя в ответ на запрос суда поступили сведения из Российского Союза Автостраховщиков о том, что в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в отношении автомобиля LADA Priora, гос. знак № с VIN: № сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях нет. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Понимая тот факт, что гр. ФИО2 по видимому знает о произведенных им противоправных действиях, просто на просто скрывается во избежание правосудия, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. 01.03.2019г. ООО " Автоэкспертиза " составило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA Lаnd Cruiser 200 гос. знак № с учетом износа составила 269 249 руб. 00 коп., а без износа 326 538 рублей 00 копеек. За проведение, вышеуказанной независимой авто-экспертизы ФИО1 уплатил ООО "Автоэкспертиза" 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Помимо всего прочего он вынужден ремонтировать свое транспортное средство и при проведении ремонта он вынужден руководствоваться ценами действующими в регионе, дабы в последствии не нести дополнительных затрат на восстановление из-за некачественных материалов или работ проведенных в сторонних автосервисах по сниженной цене. Для получения полного материального возмещения, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить ущерб имуществу ФИО1 на сумму в размере 326 538 руб. 00 коп. Для отстаивания своих интересов в суде ФИО1 вынужден обратиться за помощью к частно практикующему юристу ФИО4. 25.03.2019г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг выражавшихся в консультации заказчика, в подготовке искового заявления и сдаче его в Кормиловский районный суд Омской области, а также представительства по исковому заявлению в названной судебной инстанции. Стоимость по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей. Помимо всего прочего хотелось бы обратить внимание на то, что он в силу непредвиденных жизненных обстоятельств в виде наступившего ДТП испытывает нравственные страдания. Имея на руках полис страхования своего собственного автомобиля по программе ОСАГО понимал, что в любых ситуациях при причинении его ТС ущерба этот ущерб будет безоговорочно компенсирован страховщиком. Для обеспечения условий такого соглашения он производил оплату страховой премии в указанном страховщиком объеме и единовременно без рассрочек своего платежа. Более того, для пользования своим имуществом ему необходимо его отремонтировать, т.к. передвигаться с полученными в результате ДТП повреждениями не представляется возможным. Поскольку страховщик не произвел выплату т.к. случай является не страховым. А виновник аварии не отреагировал на направленную судом повестку, в которой указал, что рассматривается дело об административном происшествии. То поэтому, на сегодняшний день он несет убытки в связи с независимой экспертизой, с оплатой услуг юриста и еще будет вынужден ждать вступления решения суда в законную силу. Все это в совокупности приводит к тому, что он постоянно на протяжении всего времени испытывает эмоционально-волевые переживания, которые выражаются в чувстве: дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. Истец испытывает сильные нервные стрессы (нравственные и физические страдания), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 326538 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля в размере 5000 рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд об уважительности причины отсутствия не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут, неизвестный водитель, управляя автомобилем LADA PRIORA 217010, гос. знак № двигаясь с прилегающей территории торгового комплекса Континент, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ совершил поворот налево на ул. 70 лет октября, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству марки TOYOTA Lаnd Cruiser 200, гос. знак № под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении. ФИО1 для того чтобы не допустить столкновение применил торможение и резко повернул вправо, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, где произошло опрокидывание на правую сторону, а неизвестный водитель автомобиля LADA PRIORA 217010, гос. знак № скрылся с места ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 данными как сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ так и в судебном заседании, решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля LADA PRIORA 217010, гос. знак № значится ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA 217010, гос. знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Lаnd Cruiser 200, гос. знак №, без учета износа составляет 326 538 рублей, с учетом износа 269 249 рублей.

Указанное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном исследовании перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит акт экспертного исследования надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком ФИО2 не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Lаnd Cruiser 200, гос. знак № в размере 326 538 рублей, без учета износа.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля в размере 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления в Кормиловский районный суд Омской области о взыскании ущерба причиненного при ДТП, представительство в Кормиловском районном суде Омской области интересов Заказчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при ДТП. Из п. 3.1. настоящего договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги определяется в размере 20 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принято от ФИО1 оплата услуг по договору от 25.03.2019 г. в размере 20 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество проделанной представителем истца – ФИО4 работы, как на стадии подготовки дела, так и непосредственно при рассмотрения дела по существу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и иных судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 326 538 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы и оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 18.05.2019 г.