Дело № 2-3857-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.12.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский научно-инновационный центр» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» о взыскании задолженности по договору подряда. 

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» заключило договор подряда на ремонт крыши с ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» на выполнение ремонта плоской крыши производственного помещения площадью 531,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями Договора. Согласно условиям Договора Ответчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить ремонт плоской крыши производственного помещения площадью 531.9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а ООО «Автосервис Гарант-Плюс» принять и в полной мере оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляла 159 570 руб. На основании п. 3.1. Договора оплата работ производится по фактическому выполнению работ и на основании актов выполненных работ по формам №2. Согласно п.п. 4.1 4.2. Договора Ответчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ. До начала выполнения работ ООО «Автосервис Гарант-Плюс» в соответствии с п. 3.4. Договора оплатил Ответчику аванс в размере 60 000 руб. 08.08.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и Ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму в размере 159 570 руб. 08.08.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» оплатило Ответчику еще 40 000 руб. в счет погашения остававшейся задолженности по Договору. Согласно расписке в получении денежных средств от 08.08.2014 г. у ООО «Автосервис Гарант-Плюс» перед Ответчиком по Договору оставалась задолженность в размере 59 570 руб. Однако, начиная с сентября по октябрь 2014 г. в период интенсивных дождей ООО «Автосервис Гарант-Плюс» неоднократно обращалась к Ответчику с устными претензиями о том, что крыша в местах ремонта продолжает течь и выполненные работы по Договору некачественны. 16.10.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» выставила Ответчику претензию по качеству выполненных работ с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 100 000 руб. 20.10.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и Ответчик подписали Соглашение к Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г., согласно которого, Ответчик признал некачественными выполненные работы по ремонту крыши и обязался устранить выявленные недостатки при благоприятных погодных условиях. Ответчик также обязался вернуть ООО «Автосервис Гарант-Плюс» выплаченные денежные средства согласно следующего графика: 60 000 руб. вернуть 27.10.2014 г., 20 000 руб. - 27.11.2014 г.; 20 000 руб. - 25.12.2014 г. Однако до 29.09.2017 г. Ответчик так и не устранил выявленные недостатки и не вернул указанные в Соглашении денежные средства. 29.09.2017 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» по договору об уступке права требования уступило ФИО1 в полном объеме права требования к Ответчику по Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. Согласно Договора об уступке права требования от 29.09.2017 г. Истец принимает права требования в полном объеме к Ответчику, возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в общей сумме 100 000 руб., заключенными между ООО «Автосервис Гарант- Плюс» и Ответчиком. С момента подписания Договора об уступке права требования от 29.09.2017 г. и передачи всех документов Истец стал кредитором Ответчика в размере требований по Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г., то есть приобрел все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении Ответчика, а ООО «Автосервис Гарант-Плюс» эти права утратил. Обязательства по Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. со стороны Ответчика перед Истцом до настоящего времени также не были выполнены в полном объеме в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. Согласно п. 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что Ответчик обязательство по возврату уплаченных денежных средств в сроки, установленные в Соглашении к Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. не исполнил надлежащим образом, а форма соглашения о неустойке соблюдена, то Истец вправе начислить Ответчику предусмотренную договором неустойку. Истец считает справедливым и объективным установить размер неустойки в размере 5 000 руб. за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. по Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. Кроме того, Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» в пользу ФИО1 сумму задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в размере 100 000 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату за оказание юридических услуг по договору № 226 от 20.10.2017 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4151 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кузбасский научно-инновационный центр», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года между ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» заключен договор подряда, согласно которому, Подрядчик ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить ремонт плоской крыши производственного помещения площадью 531.9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а Заказчик ООО «Автосервис Гарант-Плюс» принять и в полной мере оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляла 159 570 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора оплата работ производится по фактическому выполнению работ и на основании актов выполненных работ по формам №2. 

Согласно п.п. 4.1 4.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

До начала выполнения работ ООО «Автосервис Гарант-Плюс» в соответствии с п. 3.4. Договора оплатил Подрядчику аванс в размере 60 000 руб. 

08.08.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и Подрядчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму в размере 159 570 руб. 

08.08.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» оплатило Подрядчику еще 40 000 руб. в счет погашения остававшейся задолженности по Договору. 

Согласно расписке в получении денежных средств от 08.08.2014 г. у ООО «Автосервис Гарант-Плюс» перед Подрядчиком по Договору оставалась задолженность в размере 59 570 руб.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует что, начиная с сентября по октябрь 2014 г. в период интенсивных дождей ООО «Автосервис Гарант-Плюс» неоднократно обращалась к ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» с устными претензиями о том, что крыша в местах ремонта продолжает течь и выполненные работы по Договору некачественны. 16.10.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» выставила ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» претензию по качеству выполненных работ с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 100 000 руб.

20.10.2014 г. ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» подписали Соглашение к Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г., согласно которого, ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» признал некачественными выполненные работы по ремонту крыши и обязался устранить выявленные недостатки при благоприятных погодных условиях и обязался вернуть ООО «Автосервис Гарант-Плюс» выплаченные денежные средства согласно следующего графика: 60 000 руб. вернуть 27.10.2014 г., 20 000 руб. - 27.11.2014 г.; 20 000 руб. - 25.12.2014 г. 

Однако, до 29.09.2017 г. ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» не устранил выявленные недостатки и не вернул указанные в Соглашении денежные средства. Иного судом не установлено.

29.09.2017 г. между ООО «Автосервис Гарант-Плюс» и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Кузбасский научно-инновационный центр», возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в общей сумме 100 000 руб., заключенными между Цедентом и Должником.

Согласно п.1.4 Договора об уступке права требования, с момента подписания настоящего Договора и передачи всех документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанных в настоящем Договоре, в Договоре подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г., то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.10.2017 г. ООО «Автосервис-Гарант» уведомило ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» об уступке права требования ФИО3, что подтверждается уведомлением.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в законном порядке приобрел у ООО «Автосервис-Гарант» право требования к ответчику ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» по обязательствам, предусмотренным Договором подряда 10.07.2014 года и Соглашением к Договору подряда от 20.10.2014 года и является правопреемником ООО «Автосервис-Гарант».

Согласно пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в соответствии с Договором подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашением к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в размере 100000 рублей ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по Договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 г. и Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. ответчиком не исполнены, денежные средства за некачественное выполнение работ по ремонту крыши до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» суммы в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.1 Договора подряда, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по Соглашению к Договору подряда от 20.10.2014 г. в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный Соглашением к Договору подряда от 20.10.2014 года срок денежные средства не были возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2017 г. по 13.12.2017 г.

Размер неустойки по договору за период с 29.09.2017 г. по 13.12.2017 г. составляет 7500 рублей (100000 х 0,1% х 75 дней).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по Соглашению к Договору подряда от 20.10.2014 г. в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграммы ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе судебного заседания за счет истца было произведено извещение ответчика о дате и времени судебного заседания на 13.12.2017 г., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 404,74 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2017 года (л.д.34).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.10.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17а-19).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема выполненной работы представителем, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кузбасский научно-инновационный центр» в пользу истца ФИО1

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.2) в размере 4 151рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский научно-инновационный центр» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский научно-инновационный центр», ОГРН № ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму задолженности по возврату уплаченных денежных средств по договору подряда на ремонт крыши от 10.07.2014 года и соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 года в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по Соглашению к Договору подряда на ремонт крыши от 20.10.2014 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4151 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 404 рубля 74 копейки, а всего сумму 122555 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: О.Г. Крайнов