Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МолТранс» об отмене постановления инспектора К.В., Центрального МУГАДН от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «МолТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей,

установил:

Постановлением инспектора К.В. Центрального МУГАДН от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «МолТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МолТранс» обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением от (дата) ООО «МолТранс» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей. В момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения автомобиль принадлежащий ООО «МолТранс» с максимальной разрешенной массой более ............, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. На момент совершения правонарушения автомобиль Скания ............ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «МолТранс» находился в распоряжении ООО «............», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от (дата) заключенного между ООО «МолТранс» и ООО «............» и актом приемки-передачи транспортного средства от (дата). Учитывая, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, ООО «МолТранс», являющийся собственником автомобиля, им не распоряжался и не использовал его в своих целях, просит восстановить срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от (дата). Постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ООО «МолТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МолТранс» и должностного лица административного органа. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от (дата) получена ООО «МолТранс» (дата), что подтверждается штампом отделения связи на конверте почтового отправления (л.д.4).

Однако согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия оспариваемого постановления от (дата) получена ООО «МолТранс» (дата)г.

На основании пунктов 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с (дата) и последним днем на подачу в суд жалобы является (дата).

Согласно штампа Почта России жалоба подана посредством почтовой связи в ............ городской суд ________ (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, директором ООО «Молтранс» Е.А. представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Молтранс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), следует отказать. 

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН пропущен, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, при этом жалоба была назначена к рассмотрению, возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по жалобе ООО «МолТранс» на постановление № инспектора К.В. Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от (дата), прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья: (подпись) ФИО1