Дело №

Поступило в суд 30.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в котором просил о принуждении Банка исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с банка недоначисленных процентов по вкладу по договору № № в размере 974 795,48 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 278 594,43 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что нарушение Банком его прав и свобод установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Он не согласен с вынесенными Тогучинским районным судом судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со спецификой правил закона ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обязан был, на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия Банка по уменьшению размера % ставки по вкладу в 4819 раз с 4 до 0,00083 % в месяц, являются незаконными, защитить нарушенные Банком его права и свободы, путём взыскания с Банка недоначисленных процентов по вкладу.

Считает, что банк только частично исполнил решение суда, поскольку он исключил из договора условия, позволяющие банку изменять размер % ставки по вкладу в одностороннем порядке, признанные судом незаконными; возместил недоначисленные проценты в сумме 333,75 руб.; возместил судебные расходы в сумме 200 руб..

Однако, банк продолжает не исполнять решение суда в части, которой установлено, что действия Банка по уменьшению размера % ставки в 4819 раз с 4 % до 0,00083 % в месяц, являются незаконными. В соответствии с этим решением Банк обязан начислять % за пользование вкладом из расчёта 4 % в месяц, как предусмотрено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ То есть Банк, в полной мере не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Но Банк по настоящее время ежемесячно не доначисляет проценты по вкладу в размере 3,9992 % в месяц, что является нарушением его прав и свобод как человека и гражданина.

Поскольку Банк отказывается исполнять вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать банк исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём взыскания с банка недоначисленных процентов по вкладу и взыскать с него в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу ФИО1 и проценты в сумме 1 278594,43 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, в момент заключения договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ действовала часть первая ГК РФ, в соответствии со статьёй ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Условия договора под п. 1.2 ч. 2 и под п. 2.3 ущемляют права потребителя, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № условия договора под п. 1.2 ч. 2 и под 2.3 признал незаконными и исключил их из договора. Действия Банка по уменьшению размера % ставки по вкладу в 4819 раз с 4 % в до 0,00083 % в месяц на основании недействительных условий договора, признал незаконными и взыскал с банка недоначисленные % по вкладу, которые были не доначислены банком в сумме 333,75 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и органы судебной власти, рассматривающие исковое заявление ФИО1 по делу №, при принятии решения обязаны учитывать обстоятельства, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 основанием иска являются обстоятельства, установленные судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении дела № подлежит применению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда рассматривающего дело №, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №, поскольку в рассмотрении дела участвуют те же лица.

Так как в исковом заявлении ФИО1 основанием иска являются обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со спецификой правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вправе без доказательств и оспаривания оснований иска, которыми являются обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принудить банк исполнять вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём взыскания с Банка недоначисленных % по вкладу в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по делу № было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) То:учинское отделение № (Сибирский банк) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Банка по снижению процентной ставки по договору о срочном банковском вкладе № ОД-2654 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда п. 1.2 ч. 2 и 2.3 договора о срочном банковском вкладе № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Тогучинское отделение № (Сибирский банк) признаны незаконными - из договора исключены. Взыскано с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Тогучинское отделение № (Сибирский банк) в пользу ФИО1 333 руб. 75 коп., сумма ущерба причиненного необоснованным снижением процентной ставки по вкладу, 200 руб. судебные расходы.

Требования об исполнении ПАО Сбербанк решения суда, путем взыскания с Банка недоначисленных процентов по вкладу в размере 974795,48 руб. решение Мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Обращает внимание суда, что Тогучинским районным судом 

<

адрес> неоднократно рассматривались исковые требования ФИО1 по заявленным в настоящем исковом заявлении предмету и основаниям.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тогучинское отделение № (Сибирский банк) о взыскании в его пользу возникших убытков в результате исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном банковском вкладе, ущемляющего права потребителей, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца возникших убытков в результате исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ущемляют права потребителя, в сумме 8 137 212,26 руб. и взысканию с ответчика в его пользу убытков, понесенные инфляцией при исполнении обязательств не надлежащим образом по договору № ОД-2564 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 985,02 руб.

Апелляционным решением Новосибирского областного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2564 под п. 1.2 ч. 2 и под п. 2.3 незаконными и исключить их из договора, а также взыскать с ответчика в его пользу недоначисленные проценты за период исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974 795,48 руб.

По заявленным ФИО1 требованиям производство по делу было прекращено, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, в связи с чем, данное дело подлежит прекращению (дело №).

Не согласившись с определением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с частной жалобой.

В частной жалобе ФИО1 указывал, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства о тождественности основания иска и имеющихся судебных решений, вступивших в законную силу. Отмечал, что основания вступивших в законную силу решений суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ПАО Сбербанк не тождественны основанию искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что производство по делу прекращено незаконно.

Апелляционным определение Новосибирского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, возникших в связи с незаконным изменением условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1.2 ч. 1 в сумме 974 745, 48 руб.

Определением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по исковому заявлению ФИО1 было прекращено, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Кассационным Судом Общей Юрисдикции по делу №, определение Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебными актами, указанными в п. 2,3 возражений было установлено, что анализ исковых требований, заявленных ФИО1 свидетельствует о том, что указанные требования тождественны по основанию, предмету и сторонам с требованиями, рассмотренными ранее.

Истцом заявлено требование о понуждении банка исполнить решение Мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Банка недоначисленных процентов по вкладу в размере 974795,48 руб.

Решение суда Мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком согласно его резолютивной части.

Требования об исполнении ПАО Сбербанк решения суда, путем взыскания с Банка недоначисленных процентов по вкладу в размере 974795,48 руб. решение Мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Обращают внимание суда, что указанными в п. 1 возражений судебными актами установлено, что договор № № о срочном банковском вкладе по 4% в месяц без указания срока хранения фактически является договором банковского вклада до востребования, по которому Банк, в соответствии с действующим законодательством на момент заключения данного договора и в настоящее время, вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклад до востребования (ч. 2 ст. 838 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 278 594,43 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы являются производными от основного и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № (т. 1, л.д. 5), между Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4 % в месяц. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3 указанного договора, банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

В соответствии с п. 4.2 того же договора действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами.

Из материалов гражданского дела № года следует, что согласно определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-205) установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тогучинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному Коммерческому сберегательному Банку РФ в лице Тогучинского отделения Банка № о взыскании процентов по вкладу, в иске ФИО1 было отказано. 

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РСФСР, пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьями 28, 29, 38 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. на момент заключения договора), которыми предусматривалось, что отношения между банками и клиентами носят договорный характер; процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России; банки с учетом установленных Банком. России, экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов у населения.

Иными словами, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада законодательство наделяло банки самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов у населения.

В силу статьи 310 части 1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку на момент заключения договора банковского вклада с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим законодательством допускалось возможность изменения банком процентной ставки по договору, и истец был ознакомлен с этим условием, доводы заявителя о неправильном применении норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тогучинскому отделению № (Сибирский банк) о взыскании убытков, возникших в результате исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о срочном банковском вкладе, ущемляющем права потребителя отказано (т. 1, л.д. 228-229 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 307-309 гражданского дела №), указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Апелляционным определением установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор № № о срочном банковском вкладе под 4% в месяц без указания срока хранения, фактически является договором банковского вклада до востребования, по которому банк, в соответствии с действующим законодательством на момент заключения данного договора и в настоящее время, вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклад до востребования (ч. 2 ст. 838 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных банком ненадлежащим исполнением условий данного договора и убытков, причиненных инфляцией неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при этом следует учитывать, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Тогучинскому отделению № (Сибирский банк) удовлетворены. Пункты 1.2 (ч. 2) и п. 2.3 вышеуказанного договора признаны незаконными и из договора исключены. Со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Тогучинского отделения № (Сибирский банк) в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного необоснованным снижением процентной ставки по вкладу в размере 333 руб. 75 коп., судебные расходы.

Из указанного решения мирового судьи следует, что с банка взыскана сумма незаконно сниженных процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 333,75 руб., решение суда исполнено, банк выплатил истцу, взыскиваемую сумму, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора. Решение мирового судьи не вменяло обязанность банку в указанный истцом ФИО1 период, начислять проценты по вкладу, исходя из ставки 4 %, требований о взыскании недоначисленных процентов в сумме 974 795,48 руб. истец не заявлял.

Исходя из обстоятельств, установленных вышестоящими судами и вынесенными ранее судебными актами, учитывая, что действовавшим законодательством допускалось возможность изменения банком процентной ставки по договору, и истец был ознакомлен с этим условием, оснований для начисления процентов по вкладу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 4 % в месяц, у банка не имелось. Указанное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации, действующее на момент возникновения спора, допускало изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» недоначисленных процентов в сумме 974 795,48 руб. не заявлялось, оснований для принуждения банка исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с банка недоначисленных процентов по вкладу по договору № ОД-2564 в размере 974 795,48 руб., а также производных требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 278 594,43 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, у суда не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья