Дело № 2-317/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – Дольщики) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие», Застройщик) о взыскании в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №42/2016/Д2-1А от 25.08.2016 года за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 в размере 2 269,49 рублей с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, а также взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2, законным представителем которого является ФИО1, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №42/2016/Д2-1А от 25.08.2016 года за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 в размере 2 269,49 рублей с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 25.08.2016 между ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №42/2016/2Д-1А, в соответствии с которым в долевую собственность дольщиков переходило право собственности по ? доли однокомнатной квартиры, размер долевого взноса – 1 878 200,00 рублей был внесен истцами в полном объеме, срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2018, данный срок ответчиком нарушен, квартира истцам не передана, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в судебном порядке (л.д.4-7). 

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.131-132,134), представил отзыв и ходатайство (л.д. 112-116). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2016 года между ООО «Созвездие» (Застройщик) и ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 (Дольщики) был заключен договор №42/2016/Д2-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) (л.д. 62-74).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.1.2 Договора ответчик обязуется передать Дольщикам для оформления права собственности однокомнатную квартиру, площадью 36,2 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> 

В соответствии с п.5.1 Договора общий долевой взнос, подлежащий внесению Дольщиками составляет 1 878 200,00 рублей (л.д.65). 

П. 3.1 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Дольщикам квартиру по Акту приемки-передачи не позднее 31.03.2018 года (л.д.64). 

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 372932 от 04.10.2016, справкой по состоянию на 03.04.2018, и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

11.09.2018 года в адрес ответчика истцом ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, была направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.9-13). Ответа на данную претензию не поступило. 

Истцы просят взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 (320 дней) в размере 145 247,46 рублей (1 878 200*7,25%*320/300*2); в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 (320 дней) в размере 145 247,46 рублей (1 878 200*7,25%*320/300*2/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В ходе представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рублей и в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщиков, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, взыскиваемая судом сумма в размере 200 000,00 рублей отвечает интересам сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцам квартиры в установленные договором сроки не исполнил, что повлекло за собой негативные для истца последствия. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщикам (истцовой стороне).

Досудебная претензия об уплате неустойки, поданная ответчику 11.09.2018, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 55 000,00 рублей ((100 000+10 000)/2, в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 штраф в размере 55 000,00 рублей ((100 000+10 000)/2.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определениях Верховного Суда РФ № 5-КГ15-10 от 07.04.2015 года, № 8-КГ13-12 от 29.10.2013 года.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода нарушения сроков передачи квартиры, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (220 000 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 700,00 рублей (5400 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.