11RS0001-01-2020-007284-02 Дело № 2- 4860/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 4000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ** ** ** старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару И.С.... составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде ареста сроком двое суток. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

** ** ** в ООД ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару поступил рапорт инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 о том, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, будучи подвергнутым административном наказанию по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенным ** ** **, не уплатил административный штраф в установленные сроки. В связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение рапорта было поручено старшему ФИО4..., который ** ** ** составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Вместе с тем, постановление от ** ** ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ вступило в законную силу только ** ** **, с этой даты подлежал исчислению добровольный срок для оплаты ФИО2 штрафа.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от ** ** ** состав правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствовал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-3024/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Заключением служебной проверки установлено, что инспектор ФИО5 ФИО1, будучи исполнителем судебного запроса о предоставлении материала об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и, как следствие, лицом, осведомленным об обжаловании указанного постановления, не внесла корректировку в модуль «...» об обжаловании постановления, а также внесла недостоверную дату вступления в законную силу постановления по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Результатом действий ответчика стало необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с применением к нему административного наказания в виде административного ареста сроком двое суток.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена не была в виду истечения установленного шестимесячного срока для дисциплинарного взыскания.

Поскольку действиями ответчика был причинен ущерб Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 4000 рублей.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, дела №2-3024/2019, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу указаний статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-3024/2019 установлено, что ** ** ** инспектором УУП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару И.С. ... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в 00 час. 01 мин. в ... ... установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному штрафу по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ постановлением от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, не оплатил административный штраф в размере 500 руб. в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу № 5-2332/2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что вмененный ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствовал.

Из данного решения следует, что постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, было обжаловано ФИО2 в Сыктывкарский городской суд, решением которого от ** ** ** постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** было оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения. По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что постановление должностного лица от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **, т.е. с даты вынесения решения Верховным Судом Республики Коми, и срок уплаты штрафа подлежал исчислению с указанной даты. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен ** ** **, т.е. до вступления постановления от ** ** ** в законную силу.

Признав данный факт подтвержденным, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу

** ** ** решение суда исполнено (л.д. 21).

Заключением служебной проверки от ** ** ** установлено, что инспектор ФИО5 ФИО1, будучи исполнителем судебного запроса о предоставлении материала об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, и, как следствие, лицом, осведомленным об обжаловании указанного постановления, не внесла корректировку в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России об обжаловании постановления, а также внесла недостоверную дату вступления в законную силу постановления по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (** ** **). Результатом действий ФИО1 стало необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с применением к нему административного наказания в виде административного ареста сроком двое суток (л.д. 18-20).

Исследованными судом доказательствами по делу подтверждается наличие причинной связи между причинением ущерба имуществу Российской Федерации и противоправными действиями ответчика.

В связи с этим, имеются основания для взыскания в порядке регресса выплаченной за счет казны Российской Федерации в пользу Т.АТитова суммы материального ущерба в полном размере с сотрудника ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.

Судья Губаева Д.Ф