УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 16 января 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившейся 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

из прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов, находясь на территории базы «Первомайская» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесного повреждения, нанесла побои ФИО3: 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последнему физическую боль и старания. Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, действующего по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой /таковые/ и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, своими действиями ФИО2 нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, содержащих уголовное деяние, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину не признает, повреждений ФИО3 не наносила. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считаю, что материалы об административном правонарушении не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства причинения ФИО3 физической боли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов на территории базы «Первомайская» по адресу: 

<

адрес>;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление о нанесении телесных повреждений ФИО1 рассмотрено, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения виде побоев на базе отдыха «Первомайская» ДД.ММ.ГГГГ,

- сообщением МСН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехала на базу в Колтогорск, там ее избили монтажкой, 

<

данные изъяты>,

- сообщение ПО ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО2: множественные ушибы, гематомы конечностей, грудной клетки, головы АО,

- справка ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № о том, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с множественными ушибами конечностей, грудной клетки, головы АО,

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе «Первомайская», где ФИО3 ее унижал, избивал черенком от лопаты, шампуром, пинал ногами по голове и всему телу,

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что находясь на базе «Первомайская», ФИО2 начала его бить шампурами, после чего они вышли на улицу, ФИО3 начал наносить ФИО2 в ответ удары по лицу и телу кулаками, сколько раз ударил ФИО2 не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и не отдавал отчет своим действиям,

- объяснения ШДЖР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО2, распивали спиртное. В какой-то момент они начали ссориться, ФИО2 начала собирать свои вещи, ШДР выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 с целью узнать, где находится ее дочь. ШДР позвонил ФИО3, который пояснил, что ФИО2 находится на базе «Первомайская» с ДД.ММ.ГГГГ. ШДР приехал на базу, обнаружил ее в банкетном зале, залез в разбитое окно, открыл зверь изнутри, после чего он и ФИО2 уехали домой,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при объективном осмотре у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, действующего по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой /таковые/ и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она приехала на базу отдыха «Первомайская», прошла в банкетный зал. Через непродолжительное время в банкетный зал зашел ее брат ФИО3, который начал наносить ей удары руками и ногами по лицу, голове и телу, ругался на нее, оскорблял. Перестав избивать, ФИО3 предложил ФИО2 пойти к его другу в зону «Кассы», ФИО2 отказалась, затем ФИО3 снова стал ее избивать различными предметами: шампуром, на улице сломал об нее лопату и продолжал избивать черенком от лопаты. В момент нанесения ей телесных повреждений, испытывала острую физическую боль и нравственные страдания,

- сведения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация на имя ФИО2, из которой следует, что она обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, 

- журнал регистрации амбулаторных больных,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли от действий твёрдого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой /таковые/,

- заключение эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках представленной медицинской документации у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли от неоднократных действий твёрдого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой /таковые/ и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования более 2-х суток и не менее 5-ти суток до момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов,

- заключение эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Стрежевское отделение СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО», где были описаны телесные повреждения: 

<

данные изъяты> возникли от неоднократных действий твердого предмета /предметов/, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, действующего по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой /таковые/ и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования: более 1-х суток и не более 3-х суток до момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов,

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что пока он наносил ФИО5 телесные повреждения, она схватила молоток, лежащий неподалеку, левой рукой и начала им размахиваться, нанесла ФИО3 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который ФИО2 держала также в левой руке, нанесла ссадину на передней поверхности правой голени в нижней трети,

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 наносил ей удары, и ФИО2 в целях самообороны, взяла левой рукой молоток, начала им отмахиваться, из-за чего нанесла ФИО3 телесные повреждения.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО2, суд кладет в основу постановления показания последней, поскольку оснований не доверять им, вопреки доводам ФИО2, у судьи не имеется, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как ФИО3 начал наносить ФИО2 удары ногами в область головы и тела, ФИО2, опасаясь за свое здоровье, нанесла ФИО3 два удара молотком по ноге. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что первым начал наносить удары ФИО2, в результате чего последняя взяла молоток и начала им отмахиваться. 

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО3, ФИО2 нанесла ему удары молотком не умышленно, обороняясь от нападения ФИО3, доказательств противного материалы дела не содержат.

Причинение со стороны ФИО2 ударов ФИО3 по неосторожности, с целью пресечения и недопущения нанесения ударов в отношении ФИО2, не выходило за пределы необходимой обороны, что не влечет наступление какой-либо ответственности для обороняющегося. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

данные изъяты> Пасевин А.Д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>