УИД 70RS0002-01-2020-002070-51

Дело №2-974/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Криворотова И.Н. действующего на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 152142 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,84 руб. и оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Киа» государственный номер 

<

номер обезличен>, под управлением виновника ДТП водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» государственный номер 

<

номер обезличен>, в результате которого автомобилю «Фольксваген» государственный номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» государственный номер 

<

номер обезличен> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Томскевроавто» за ремонт транспортного средства в размере 152142 руб. В соответствии со счетом № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составила 152 142 руб. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства «Киа» государственный номер 

<

номер обезличен> застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст.15,387,965,1064,1079 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 

<

дата обезличена>, Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При извещении о судебном заседании просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «Экспертный Совет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в тексте искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд. Регистрации ФИО1 в Томске и Томской области не имеет. Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика направлялись запросы ИЦ, ОГАУЗ ТКПБ, сотовые компании, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Поскольку место жительства ответчика не было установлено, на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Криворотов И.Н. – адвокат по назначению исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, его доверитель не принимал участие в оценки причиненного ущерба. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из анализа приведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Однако изложенные положения законодательства не отменяют того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 и п.2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 по вине водителя автомобиля «Киа» государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего пункты 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген» государственный номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Эбботт Лэбораториз» - материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>, схемой ДТП от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО2, протоколом 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которые представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. 

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> ООО «Эбботт Лэбораториз» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом № 

<

номер обезличен> Страховая сумма по указанному договору составляет 450 660 руб.

<

дата обезличена> ООО «Эбботт Лэбораториз» в лице ФИО4 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Истец признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

<

дата обезличена> ФИО4 приняла от СПАО «Ингострах» направление на ремонт автомобиля марки «Фольксваген» государственный номер 

<

номер обезличен>

Согласно счету на оплату № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заказ наряду № 

<

номер обезличен>, ООО «Томскевроавто» выставило заказчику СПАО «Ингосстрах» счет на сумму 152142 руб. за ремонт автомобиля POLO седан, год выпуска 2014, VIN 

<

номер обезличен>. 

Согласно акту выполненных работ № 

<

номер обезличен>, ФИО4 подтвердила выполненные ООО «Томскевроавто» работы по ремонту автомобиля POLO седан, год выпуска 2014, VIN 

<

номер обезличен>.

Платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» ООО «Томскевроавто» в сумме 152142 руб. В качестве основания перевода в платежном поручении указано: возмещение автокаско автомобиля Volkswagen Polo государственный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>.

Суд принимает акт выполненных работ № 

<

номер обезличен> в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, судом не усматривается. От назначении экспертизы для установления иного размера ущерба представитель ответчика не заявлял.

Из сведений об участниках ДТП (л.д. 4) усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, управлял ответчик ФИО1 транспортным средством не имея прав управления транспортным средством. Доказательств обратному суду, стороной ответчика не представлено. 

В силу требований статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. При этом ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 152142 руб. 

При этом предположение представителя ответчика, что сумма ущерба возможно завышена, доказательствами не подтверждено, о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба представитель ответчика не заявлял. Факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля и оценки ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер В 351 YM 178 RUS об этом однозначно не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 4242,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору № 

<

номер обезличен> об оказании автоэкспертных услуг от 15 мая 2017 года заключенному между ООО «Экспертный Совет» и СПАО «Ингосстрах», исполнитель ООО «Экспертный Совет» принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр, определение характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта, определение величины утраты товарной стоимости ТС, остаточной стоимости ТС, ответы на другие вопросы, находящиеся в компетенции исполнителя. Исполнитель оформляет соответствующим экспертным заключением и/или актом осмотра с приложением всех необходимых материалов.

<

дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен>. Согласно данному соглашению исполнитель ООО «Экспертный совет» оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из Договоров страхования. 

<

дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен>. Согласно данному соглашению раздел 4 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел с 

<

дата обезличена>, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. на направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки и документов. 

<

дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен>. Согласно данному соглашению раздел 4 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. на направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки и документов. Заказчик осуществляет доплату Исполнителю в размере 500 руб. за подготовку искового заявления в суд по делам, переданным по акту приема-передачи дел и документов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 115000 руб. 

Согласно акту приема-передачи дел и документов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, за период 

<

дата обезличена> – 

<

дата обезличена>, в п/п 55 указан ФИО1, дата страхового случая 

<

дата обезличена>, сумма 3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи дел и документов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, за период 

<

дата обезличена> – 

<

дата обезличена>, в п/п 55 указан ФИО1, дата страхового случая 

<

дата обезличена>, сумма 500 руб.

Платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» исполнителю ООО «Экспертный совет» за подготовку и направление заявлению в суд согласно акту от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом СПАО «Ингострах» при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 152142 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4242,84 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю. 

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года