дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

адвоката Ковалевой С.А. (удостоверение № 0699 и ордер № 32666 от 18.07.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «Резметкон», конкурсному управляющему ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Резметкон» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по трудовому договору № от 10.03.2015 года работал в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 3 разряда в подразделении котельно-механический цех ОАО «Резметкон».

03.04.2015 года в 03:30 на производстве произошел несчастный случай - в ходе выполнения работ на него упала деталь, в результате чего ему причинены следующие повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломов, разрыв уретры травматический шок 3 степени, травма относится к категории тяжелая согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 № от 21.04.2015 года.

Согласно заключения Бюро медико-социальной экспертизы № установлена степень утраты трудоспособности 70 %, вторая группа инвалидности акт №.2561/2017 г. от 13.03.2017 года, справка об инвалидности от 22.03.2017 года.

С момента получения травмы истец неоднократно находился на стационарном лечении, ему проведено несколько операций, медикаментозная терапия, состояние здоровья ухудшилось значительно, ему требуется сложнейшая операция. Истец испытывает постоянную физическую боль и страдания, не может вести привычный образ жизни, стеснен в движениях, постоянно озабочен расходами на лечение и питание, что повлияло на взаимоотношения с близкими людьми. Истцу причинены нравственные и физические страдания моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО2, действующий на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года и в соответствии с п. 2 ст. 26, п. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал, что со стороны ОАО «Резметкон» 21.04.2015 года был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Как указано в акте, ФИО1 поступил на работу в ОАО «Резметкон» 10.03.2015 года, получил вводный инструктаж 10.03.2015 года, стажировался с 10.03.2015 года по 24.03.2015 года, обучался по охране труда по профессии с 13.03.2015 года по 23.03.2015 года, прошел проверку знаний по охране труда 23.03.2015 года (протокол экзаменационной комиссии №).

В соответствии с указанным актом комиссией было установлено, что несчастный случай, пострадавшим в результате которого является ФИО1, произошел по причине нарушения технологического процесса, выразившегося в невыполнении работ с установлением упоров ловителей (с двух сторон вместо по 6 штук было установлено по 3 штуки).

На месте несчастного случая - участке сборки горизонтальных резервуаров имелся разработанный технологический процесс по сборке резервуаров, во время смены контроль за работой бригады осуществлял мастер, который не обеспечил контроль в соответствии со своей должностной инструкцией (лицо допустившее нарушение требований охраны труда).

Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) на производстве ОАО «Резметкон» проводилась Государственным учреждением «Областная лаборатория государственной экспертизы условий труда».

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда, а в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ОАО «Резметкон», как работодателем пострадавшего, условий охраны труда, в том числе: наличие аттестации рабочих мест по условиям труда ГУ «Областная лаборатория государственной экспертизы условий труда»; проведение работодателем вводного инструктажа, стажировки, обучения по охране груда по профессии и проверки знаний по охране труда пострадавшего; установление виновного в несчастном случае должностного лица - мастера 3 категории, не обеспечившего контроль (согласно имеющихся сведений акт № о несчастном случае не был обжалован).

Просит суд при рассмотрении настоящего дела учесть вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ОАО «Резметкон», как работодателем пострадавшего, условий охраны труда и то, что ответчик причинителем вреда не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в результате травмы на производстве у него нарушена мочеполовая функция, распилась семья, он получает пенсию в размере 9 000 рублей, что недостаточно для проживания и лечения, ему постоянно требуется медицинская помощь, неоднократно проводились операции по удалению нагноения в уретре, ОАО «Резметкон» никаким образом ему материальную помощь на проведение лечения не оказывает. У него постоянные боли, нарушен нормальный образ жизни, он является инвалидом 

<

данные изъяты> из-за трудового увечья. 

Представитель истца по ордеру № от 18.07.2017 г. адвокат Ковалева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Резметкон» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, адвоката Ковалеву С.А., заключение прокурора Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещение имущественного ущерба. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 3 разряда в подразделении котельно-механический цех ОАО «Резметкон» по трудовому договору № от 10.03.2015 года.

Согласно п. 3.1.3. трудового договора № от 10.03.2015 года работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Согласно п. 3.1.6. трудового договора работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

03.04.2015 года в 03:30 на производстве произошел несчастный случай - в ходе выполнения работ на истца упала деталь, в результате чего ему причинены следующие повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломов, разрыв уретры травматический шок 3 степени, травма относится к категории тяжелая согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 № от 21.04.2015 года. Как указано в акте, ФИО1 поступил на работу в ОАО «Резметкон» 10.03.2015 года, получил вводный инструктаж 10.03.2015 года, стажировался с 10.03.2015 года по 24.03.2015 года, обучался по охране труда по профессии с 13.03.2015 года по 23.03.2015 года, прошел проверку знаний по охране труда 23.03.2015 года (протокол экзаменационной комиссии №). В соответствии с указанным актом комиссией было установлено, что несчастный случай, пострадавшим в результате которого является ФИО1, произошел по причине нарушения технологического процесса, выразившегося в невыполнении работ с установлением упоров ловителей (с двух сторон вместо по 6 штук было установлено по 3 штуки). На месте несчастного случая - участке сборки горизонтальных резервуаров имелся разработанный технологический процесс по сборке резервуаров, во время смены контроль за работой бригады осуществлял мастер, который не обеспечил контроль в соответствии со своей должностной инструкцией (лицо допустившее нарушение требований охраны труда). 

Таким образом, ОАО «Резметкон», как работодателем пострадавшего, были соблюдены условия охраны труда, в том числе: наличие аттестации рабочих мест по условиям труда ГУ «Областная лаборатория государственной экспертизы условий труда»; проведение работодателем вводного инструктажа, стажировки, обучения по охране груда по профессии и проверки знаний по охране труда пострадавшего; установление виновного в несчастном случае должностного лица - мастера 3 категории ФИО3, не обеспечившего контроль. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица ОАО «Резметкон». 

Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца ФИО1 факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено. 

Акт № о несчастном случае ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными материалами дела указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве №и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения Бюро медико-социальной экспертизы № установлена степень утраты трудоспособности 70 %, вторая группа инвалидности акт №.2561/2017 г. от 13.03.2017 года, справка об инвалидности от 22.03.2017 года.

В результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное лечение; как непосредственно в момент получения травмы так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции, которые ему требуются и в дальнейшем. 

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причинной производственной травмы послужили нарушения со стороны должностного лица ОАО «Резметкон» -мастера 3 категории ФИО3, связанные с несоблюдением техники безопасности и правих охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 350 000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей. 

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ОАО «Резметкон», конкурсному управляющему ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Резметкон» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Резметкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07. 2017 года. 

Судья О.В. Орельская