.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Сынковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2026 (2-1855/2025) по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО сумму не компенсированного ущерба от дорожно –транспортного происшествия – 296 300 рублей, расходы на доверенность 

<

№> – 2500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь и участие представителя в суде первой инстанции – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 889 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ссанг Ионг государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Ущерб транспортному средству причинён в результате столкновения с погрузчиком ТО-185.3 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО, который при движении выбрал не правильную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ссанг Ионг государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта 

<

№> «О.», стоимость восстановительного ремонта составила 1 133 200 рублей. Выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 936 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 240 200 рублей. Также экспертом установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются результатам одного произошедшего 06.06.2025 г. Ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления в его адрес телеграммы. Ответчик на осмотр не явился, направленную телеграмму проигнорировал. Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба составляет 936 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение) - 240 200 рублей (стоимость годных остатков) = 296 300 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком и договором 

<

№> от 25.06.2025 г. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость оказанной услуги подтверждается чеком и договором 

<

№> в размере 50 000 рублей, за составление иска и участие в суде первой инстанции. Составление нотариальной доверенности 

<

№> составляет 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 889 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим ответчиком МБУ «Благоустройство».

Истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Между тем, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в МБУ «Благоустройство» трактористом,06.06.2025 управляя погрузчиком ТО-185.3 государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Представитель, привлеченный 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации г.о. Новокуйбышевску, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по настоящему делу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ssang Yong actyon государственный регистрационный знак 

<

№>.

Судом установлено, что 06.06.2025 года в 16 часов 35 минут на улице Чкалова, д.42 а в г. Новокуйбышевск, водитель ФИО, управляя транспортным средством ТО 183-3, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Ssang Yong actyon государственный регистрационный знак 

<

№>.

08.09.2025 года в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.10.2025 года ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 21.10.2025.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился в ООО О.».

Согласно экспертному заключению ООО О.» 

<

№> независимой технической экспертизы, Ssang Yong action, 2013 г/в, государственный регистрационный знак 

<

№> от 16.07.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1 133 200 рублей, с учетом износа - 622 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong action, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату проведения исследования - 936 500 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Ssang Yong action, 2013 г/в государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 240 200 рублей, размер причиненного ущерба равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков и составляет 936 500 -240 200 = 696 300 рублей (л.д. 6-13).

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО О.» 

<

№> независимой технической экспертизы Ssang Yong action, 2013 г/в государственный регистрационный знак 

<

№> от 16.07.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Также судом установлено, что ФИО с 

<

Дата> по настоящее время трудоустроен в МБУ «Благоустройство» транспортная служба «гараж», трактористом. Беларус МТХ-82.1, гос. 

<

№>, на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата>, закреплен как за основной техникой, машиниста т/с «гараж» ФИО с 

<

Дата>, за фронтальным погрузчиком ТО -18 Б гос. номер 

<

№>.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего фронтальным погрузчиком ТО -18 Б гос. номер 

<

№>, принадлежащего МБУ «Благоустройство», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 296 300 руб.

Стоимость услуг ООО О.» по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором 

<

№> от 

<

Дата> о проведении независимой технической экспертизы от 25.06.2025 года (л.д. 39 А), квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 25 июня 2025 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 39).

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 35 000 руб. и взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 9 889 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 

<

данные скрыты> материальный ущерб в размере 296 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.