копия

УИД №

1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 29 апреля 2025 года 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Семеновой К.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ткач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО6 А.Н., находясь в неустановленном месте познакомился с ФИО17, с которой впоследствии состоял в близких отношениях. 

В процессе знакомства и общения ФИО2 достоверно стало известно о проживании ФИО17 в 

<

адрес> совместно с матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся ветераном Великой Отечественной Войны, испытывающей в силу возраста проблемы в самостоятельном передвижении и нуждающейся в постоянном уходе.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО6 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в 

<

адрес>, где совместно с ФИО17 стал употреблять спиртное. 

В период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, полагающего, что у ФИО17 и ее матери ФИО16 имеются денежные средства, с целью незаконного личного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО17, а также ФИО16, достоверно зная, что последняя находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ему сопротивление. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО17, а также ФИО16, которая заведомо для него находится в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО17 и ФИО16, материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с целью незаконного личного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленные предметы, обладающие свойствами тупого твердого, нанес ФИО17 не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища, а также вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес ФИО17 один удар в область расположения жизненно-важных органов – туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Далее, ФИО6 А.Н., понимая, что в результате его преступных действий цель в виде причинения смерти ФИО17 не наступила, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО17, а также ФИО16, которая заведомо для него находится в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО17 и ФИО16, материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с целью незаконного личного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, действуя умышлено, взял в руки хлопчатобумажную веревку, которую сложил вдвое, обвил вокруг шеи ФИО17, завязал спереди двойным узлом и, используя свое физическое превосходство с силой стал стягивать свободные края, осуществляя, таким образом, удавление шеи последней, перекрывая поступление жизненно необходимого вещества – кислорода в ее дыхательные органы и производя удушение до наступления преступного результата в виде смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 А.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО17 следующие повреждения:

- одиночная, замкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда на шее выше щитовидного хряща;

- кровоизлияния: в мягких тканях шеи справа и слева (по одному), в слизистой оболочке входа в гортань справа (одно);

- кровоподтеки: на левой щеке (четыре);

- слепое проникающее ранение брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, печени, желудочно-ободочной связки, воротной вены с кровоизлиянием в сальниковую сумку и большие серозные полости, кожная рана расположена на брюшной стенке в 105 см от уровня подошв; 

- кровоподтек в области левой ключицы. 

Асфиктическое состояние, развившееся при сдавлении органов шеи, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организм и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО17, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17

Странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в слизистой оболочке входа в гортань, относятся к видовым признакам механической асфиксии, послужившей причиной смерти ФИО17 В связи с этим, их раздельная оценка по степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО17, не целесообразна. 

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связки, в соответствии с п.п. 6.1.15, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, явилось опасным для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 не находится. 

Кровоподтеки сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, вред здоровью ФИО17 не причинили. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО17 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО17, а также ФИО16, которая заведомо для него находится в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО17 и ФИО16, материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с целью незаконного личного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно, прошел в зальную комнату 

<

адрес> к ФИО16, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, не способной в силу физического состояния оказать ему активное сопротивление, где, используя в качестве оружия неустановленные предметы, обладающие свойствами тупого твердого, нанес ФИО16 в область головы не менее четырех ударов, в область туловища не менее двух ударов и в область конечностей не менее четырех ударов, а также вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ФИО16 в область головы слева, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

После этого, ФИО6 А.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО17, а также ФИО16, которая заведомо для него находится в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО17 и ФИО16, материального ущерба собственникам имущества, и, желая их наступления, с целью незаконного личного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, действуя умышлено, используя свое физическое превосходство при помощи рук и иных неустановленных предметов, обладающих свойствами тупого твердого, применяемых в качестве оружия с силой начал сдавливать органы шеи ФИО16, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, не способной в силу физического состояния оказать ему активное сопротивление, таким образом, осуществляя удавление шеи последней, перекрывая поступление жизненно необходимого вещества – кислорода в ее дыхательные органы и производя удушение до наступления преступного результата в виде смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 А.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО16 следующие повреждения:

- непроникающее ранение мягких тканей лобной области слева, кожная рана расположена на лбу слева в 3 см от срединной линии;

- кровоизлияния в мягких тканях: в левой височной области (одно), в затылочной области по срединной линии (одно), в слизистой оболочке гортани (множественные), у корня языка справа (одно);

- кровоподтеки: в лобной области слева (один), на левой щеке (два), в области угла нижней челюсти справа (один), в левой околоушной области (один), на шее справа в 2 см от срединной линии (один), на уровне щитовидного хряща по срединной линии (один);

- ссадина по ходу нижней челюсти слева;

- переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: рожка подъязычной кости у места сочленения с телом, верхнего рожка щитовидного хряща слева у основания;

- травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне между 5 и 6 шейными позвонками с разрывом связок без повреждения спинного мозга; 

- переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: 6-10 правых ребер по хрящевой линии без разрыва пристеночной плевры, 5-10 левых ребер по средне-ключичной линии без разрыва пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки: по ходу левой ключицы (один), в проекции правой ключицы (один), по краю задней подмышечной ямки в проекции задней подмышечной линии (один);

- кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (один), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (один), на правом коленном суставе (девять), на левом коленном суставе (два), на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (без указания количества).

Асфиктическое состояние, развившееся при сдавлении органов шеи, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организм и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО16, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16

Кровоизлияния в слизистой оболочке гортани, у корня языка, кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа, в левой околоушной области, на шее справа в 2 см от срединной линии, на уровне щитовидного хряща по срединной линии, ссадина по ходу нижней челюсти слева, перелом подъязычной кости рожка у места сочленения с телом, перелом верхнего рожка щитовидного хряща слева у основания, травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне между 5 и 6 шейными позвонками с разрывом связок без повреждения спинного мозга, образовавшиеся в комплексе одной травмы, являются видовыми признаками механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении, следовательно, их отдельная оценка по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не целесообразна. 

Переломы ребер сами по себе как в отдельности, так и совокупности, опасными для жизни не были, для их заживления (образования костной мозоли) необходим срок, превышающий 21 день, следовательно, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, имеют признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО16 Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 не находятся.

Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей лобной области опасным для жизни не было, при обычном течении заживает в срок до 21 дня, следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. 

Остальные кровоподтеки головы, кровоподтеки туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, вреда здоровью ФИО16 не причинили. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении. 

ФИО6 А.Н. после совершения убийства ФИО17 и ФИО16 осмотрел квартиру, однако ничего ценного для себя, в том числе денежных средств, не обнаружил и покинул место совершенного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 А.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он познакомился с ФИО1 в конце 

<

данные изъяты> года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они во дворе дома выпили спиртное, потом по инициативе М-ны пошли к ней домой, где также продолжили выпивать спиртное. С ними в квартире была дочка М-ны Катя, на тот момент ей было примерно 6 лет. Во время распития спиртных напитков ФИО3 к нему приставала, но он ответил ей отказом. После этого он ушел. Про знакомство с Мариной из 1 подъезда он рассказал своему другу ФИО44 Юре. Юра ему сказал, что эту ФИО3 все знают, и что она алкоголичка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в гостях у ФИО44 Юры, там были также родители Юры, это было после обеда. От Юры он ушел примерно в 17.00, было уже темно, и решил сходить к ФИО3. Пришел к ФИО17, она была дома, употребляла алкоголь, дома была одна, вид у не был побитый. Дверь в квартиру открыла ФИО3. Они с Мариной употребили алкоголь, потом занялись сексом, потом ФИО6 А.Н. ушел. В квартире у М-ны было много пустых бутылок, грязной посуды. В квартире у ФИО17 ФИО6 А.Н. находился примерно 2 часа, когда он уходил, дверь за ним закрыла ФИО3, но не на замок. После этого ФИО6 А.Н. пошел к себе домой на 

<

адрес>. Дома в это время были родители и его сестра. О происшествии ФИО6 А.Н. узнал примерно в конце января – начале февраля 2003 года. Убийство было утром 07 января, он сказал, что был у М-ны 06 января, так как испугался. Его допрашивали в марте 2003 года, ФИО6 А.Н. при допросе отрицал факт знакомства с Мариной и посещение ее ДД.ММ.ГГГГ. Потом в кабинет зашел Свидетель №1 и сказал, что видит ФИО2 первый раз, ФИО6 А.Н. его тоже не знал. Потом ФИО2 опросили и отпустили. После этого ФИО6 А.Н. направился к ФИО44 Юре и попросил его никому не говорить про знакомство ФИО2 с ФИО17 В денежных средствах ФИО6 А.Н. не нуждался. В мае 2002 года ФИО6 А.Н. на «АВТОВАЗе» не работал и с ФИО17 знаком не был. Также ФИО6 А.Н. дополнил, что квартира у ФИО17 была трехкомнатная, в комнате также была ее мать, у которой были больные колени, и она плохо передвигалась с помощью трости. Он помогал ФИО17 поднять ФИО16 с дивана, потом она пошла в туалет, опираясь на трость. ДД.ММ.ГГГГ ребенка в квартире ФИО17 не было. В квартире, помимо матери ФИО17, находился также какой-то незнакомый мужчина. Подсудимый не оспаривал тот факт, что в момент посещения ФИО17 в январе 2003 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что Свидетель №1 его не опознал. 

В судебном заседании подсудимый частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 27-31, 42-44, 87-90, 91-96, том 3 л.д. 220-223), из которых следует, что в 2000 году он призвался на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Военную службу по призыву проходил в воинской части морской пехоты, дислоцированной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в запас, прибыл по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживал со своей семьей. После службы в армии, он трудоустроился на АвтоВаз. Сигареты марки «Интер», он не курил. Он не знаком с ФИО17, в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не был. Он не убивал ФИО17 и ФИО16, данных лиц не знает. Он не в курсе, как след его пальца руки мог оказаться на будильнике, изъятом на месте убийства ФИО17 и ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. Он уверен, что его следов в указанной квартире быть не могло и не может, поскольку он там не был. Он не помнит, где находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего был дома. 

Также ФИО6 А.Н. пояснил, что с ФИО17 был знаком, дважды у нее был в гостях в 

<

адрес>. С ФИО17 познакомился в конце 

<

данные изъяты>, вблизи подъезда № вышеуказанного дома. При этом, ФИО17 была с дочерью, которая играла на детской площадке. Ему показалась, что ФИО17 была с похмелья, последняя заговорила с ним, он предложил ей выпить имеющееся у него пиво, она согласилась. Далее, они с ФИО17 распили пиво, она предложила продолжить, он согласился. В магазине купил водки и конфеты ребенку. После, ФИО17 пригласила к себе, сказала, что мужа нет, он согласился. Находясь в квартире, он обратил внимание, что в квартире живет бабушка, которая была в зальной комнате. Находясь в комнате, расположенной справа от входа распили приобретенную им водку, объемом 250 грамм. Они с ФИО17 разговаривали, он играл с ребенком. В квартире он пробыл около 3 часов, когда уходил ФИО17, сказала, чтобы он заходил в гости, он согласился. Пояснил, что в квартире было не убрано, видно было, что хозяйка не любила убираться. Своему другу Свидетель №7 рассказал, что познакомился с ФИО17, которая проживает в его доме. Свидетель №7 рассказал, что ФИО17 постоянно пьет спиртное. В следующий раз ФИО17 увидел только ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз в квартире был ДД.ММ.ГГГГ, пришел примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не помнит. Ранее находился у Свидетель №7, где выпивали пиво, в квартире также находился отец и мать последнего. К ФИО17 пришел, чтобы вступить в половую связь. Он помнит, что входная дверь была не заперта, постучал, ФИО17 открыла и его встретила, пригласила внутрь квартиры. Они с ФИО17 расположились на кухне, в квартире была бабушка, ребенка не было. Вдвоем с ФИО17 сидели, он выпивал водку из одной кружки, водка находилась в бутылке, он наливал, закуски не было. У бабушки были больные ноги, он помогал ей встать с дивана, подавал трость, на которую последняя опиралась. Помнит, что курили какие –то сигареты, одну на двоих, у него с собой не было спиртного и сигарет. Распивали водку из бутылки, которая стояла на столе, в бутылки находилось меньше половины, он выпил раза два, примерно 60 грамм, она три раза, всего он наливал примерно 5 раз. В какой-то момент, они с ФИО17 вступили в половую связь в ванной комнате, после продолжили на кухне. После, он сполоснулся в ванной комнате, оделся и ушел. Когда уходил, видел, что в комнате, расположенной справа от входа спал мужчина, видел мужские ноги, одежду не помнит. ФИО17, когда его провожала, не одевалась и в душ не ходила, предложила зайти в другой раз снова, закрыла ли она дверь на замок, не знает, щелчка не слышал. Далее, он пошел домой по месту проживания, время было примерно 19 часов 00 минут, в квартире находилась мать, сестра, отец, а были ли братья, не помнит. Более ФИО17 не видел. Помнит, что у ФИО17 были выдраны волосы, она сказала, что не хватает витаминов, но ему показалось, что ее дергали за волосы. В конце января или в начале февраля 2003 года, Свидетель №7 рассказал, что в первом подъезде убили ФИО17 и ее бабушку. Тогда, он испугался, поскольку ранее был в данной квартире, при этом Свидетель №7 знал, что он был знаком с ФИО17, боялся, что его будут подозревать. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему принесли домой повестку о вызове в отдел милиции на 

<

адрес>. На следующий день, он пришел к сотруднику милиции, фамилия на букву «А», который его расспрашивал. Он испугался и сказал, что с ФИО17 не знаком, в ее квартире никогда не был. Заполнял ли сотрудник милиции какие-либо документы, не помнит. В это время, в кабинет зашел ранее незнакомый ему мужчина, сейчас знает, что Свидетель №1, вроде, были еще понятые. Сотрудник милиции спросил, знает ли он Свидетель №1, знает ли последний его. Он ответил, что не знает. Были ли у Свидетель №1 повреждения на видимых участках тела, не обратил внимание. Свидетель №1 также сказал, что его не знает. Заполняли ли какие-либо документы, и расписывался ли он, не помнит. После этого, у него взяли отпечатки пальцы (дактилоскопировали) на лист бумаги. Более его в отдел милиции не приглашали. Свидетель №7 рассказал, что его вызывали в милицию по поводу убийства ФИО17, рассказал, что сообщил, что знаком с ним, попросил сотрудника милиции говорить, что с ФИО17 не знаком, Свидетель №7 согласился. При допросе в качестве подозреваемого сообщил, что с ФИО17 не знаком, и в ее квартире никогда не был, поскольку боялся, что будут подозревать. При рассмотрении судом ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения сообщил, что с ФИО17 не знакомы и в ее квартире никогда не был, поскольку по-прежнему боялся говорить правду. При допросе в качестве обвиняемого в ИВС сообщил, что с ФИО17 не знаком и в ее квартире никогда не был, поскольку также боялся, что его будут подозревать. При производстве амбулаторной психиатрической экспертизы сообщил, что с ФИО17 не знаком и в ее квартире никогда не был, так как боялся. По поводу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смог. 

С предъявленным ему обвинением не согласен, потому что он к ФИО17 приходил в гости не с мотивом убийства, просто находился в гостях. Убийство не совершал, в деньгах не нуждался, так как работал на Вазе, заработная плата была от 5 до 6 тысяч рублей, хватало. С первой заработной платы купил домой газовую плиту, стоила 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он ушел от ФИО17, в квартире оставалась она в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16, незнакомый человек, который спал в комнате. Следы рук остались на бутылке из-под водки и на фрагменте рукоятки потому, что он наливал спиртное и воду. При каких обстоятельствах следы остались на будильнике, не знает, если есть отпечатки, значит трогал. Почему Свидетель №7 не подтвердил его показания, не знает, он на него рассчитывал, что тот скажет правду, надеялся на него, как на друга. В 2002 году, поделился с Свидетель №7 о знакомстве с ФИО17, поделился, как с другом, тот ему и рассказал о последней. Не подтвердил его показания, вероятнее всего, потому что испугался. В квартире ФИО17 был два раза, первый раз в день знакомства в 2002 году, в конце сентября, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подъезде ни с кем не общался. Он не говорил ФИО17 или кому-либо другому о том, что любит читать книги Стивена Кинга, в детстве прочитал две-три книги, Стивена Кинга не читал.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их в той части, что он не был в квартире ФИО17 на самом деле он был в квартире ФИО17 два раза, был с ней знаком. В остальной части показания подтвердил в полном объеме. 

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проведения очных ставок с Свидетель №7 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 97-102, том 2 л.д. 103-109).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая Потерпевший №1 ее мама, а погибшая ФИО17 – ее сестра. Они жили вдвоем на 

<

адрес>. Потерпевший №1 была пенсионеркой, а ФИО17 работала на рынке продавцом. ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками. Пенсию Потерпевший №1 приносил почтальон. Кто мог совершить убийство, она не знает. После убийства вещи в квартире были разбросаны, но общий порядок был не нарушен, деньги были в тайнике ФИО16 ФИО17 ухаживала за ФИО16 Также потерпевшая дополнила, что разбитый кувшин, который нашли на месте происшествия, не использовался в домашнем обиходе в квартире ФИО17, а стоял на полочке как предмет интерьера, в нем хранились пуговицы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 112-115, 120-123), из которых следует, что ее мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ родилась ее младшая сестра ФИО18, более детей у родителей не было. Ее родители являлись ветеранами Великой Отечественной Войны. Примерно в 1970 году семья переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где получили в собственность 

<

адрес>, в которой проживали. Она стала проживать отдельно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> родственники не проживали. Примерно в 1979 году ее родители расторгли брак, и отец стал проживать отдельно. Примерно в 1990 году, более точную дату не помнит, ФИО18 вышла замуж за Яшина, более точные анкетные данные не помнит, проживали отдельно, в 1995 году, у них родилась дочь. ФИО17 работала не официально на рынке, где пристрастилась к спиртному. В связи с тем, что ФИО17 стала злоупотреблять спиртным, ФИО46 ФИО10 от нее ушел, и она с дочерью стала проживать у мамы по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО17 перестала работать, злоупотребляла спиртным, воспитанием дочери особо не занималась. На период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, на фоне преклонного возраста, ей тогда было 78-79 лет, имелось множество различных хронических заболеваний, а именно артроз коленных суставов и повышенное артериальное давление. ФИО16 не выходила из дома, где передвигалась с помощью трости, ходить ей было очень тяжело. ФИО17 ухаживала за матерью, проживала в ее квартире, готовила еду, стирала одежду, поскольку ФИО16 не могла за собой самостоятельно ухаживать. Ей известно, что пенсию ФИО16 приносили по месту проживания. Летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с дочерью пропала, где проживала не известно. Когда ФИО17 нашлась, ФИО47 ФИО10 забрал дочь к себе. Далее, ФИО17 стала проживать с Свидетель №1 в квартире мамы. Самого Свидетель №1 видела один раз, как-либо охарактеризовать не может. ФИО16 каких-либо жалоб на Свидетель №1 не высказывала, переезжать отказывалась. Круг общения ФИО17 лично не был знаком. ФИО17 про своих мужчин не рассказывала, ФИО16 рассказывала, что она водит в квартиру всех подряд. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ей сообщили, что в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены трупы ФИО16 и ФИО17 с признаками насильственной смерти. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, результаты расследования не известны. Кто совершил убийство ФИО16 и ФИО17 не известно. После совершенного преступления она была в 

<

адрес>. В квартире все ценные вещи находились на своих местах, денежные средства ФИО16 находились в ее тайнике в шкафу, находящемся в спальне, ничего не пропало. ФИО17 про своих мужчин ничего не рассказывала. ФИО17 сама любила книги Стивена Кинга, при этом рассказывая что-либо, могла приврать и приукрасить, в том числе и про своих мужчин. Если ФИО17 рассказывала кому-либо про указанного мужчину, то могла приукрасить, в том числе про книги Стивена Кинга, потому что сама любила читать ужасы. ФИО17 курила только в состоянии алкогольного опьянения, какие сигареты не знает, думает самые дешевые, которые без фильтра. При этом, в квартире никогда не курили, запах никогда не слышала, ФИО16 ей тоже не рассказывала, что курят в квартире. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что погибшая ФИО17 ее мама, а погибшая ФИО16 ее бабушка. Ее мама часто злоупотребляла спиртными напитками, бабушка передвигалась с помощью клюшки. У мамы был сожитель ФИО8. Она помнит, что у мамы был мужчина по имени ФИО6 из 

<

адрес>, про книги Стивена Кинга она тоже помнит.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 135-137), согласно которым ее отец ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО17, дату рождения не помнит. Ее родители проживали вместе до 1998 года, более точную дату не помнит, после чего разошлись. Отец умер в 2023 году вследствие онкологического заболевания. Она изначально проживала вместе с мамой и бабушкой ФИО16 в квартире 

<

адрес>. Она помнит, что данная квартира была трехкомнатная, располагалась на четвертом этаже пятиэтажного дома. Мама не работала, злоупотребляла спиртным, что явилось и причиной расставания с отцом. Бабушка спиртным не злоупотребляла, находилась в преклонном возрасте, ей на тот момент было около 80 лет, с трудом передвигалась, она помнит, что у бабушки была клюшка. У бабушки имелась старшая дочь Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Летом 2002 года, в квартире стал проживать мужчина – Свидетель №1, более точные анкетные данные которого не помнит, они с мамой поддерживали близкие отношения. Свидетель №1 тоже злоупотреблял спиртным, она не помнит, чтобы последний избивал маму. При этом, у мамы в этот промежуток времени были и другие мужчины, их анкетные данные не помнит. Более подробно как проживали, не помнит, поскольку ей тогда было 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пришли к папе на день рождения, он увидел, что мама находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, папа разозлился, забрал ее к себе, а маму прогнал. С указанного периода времени она стала проживать вместе с папой. При этом, периодически она виделась с мамой под папиным контролем. В январе 2003 года, более точную дату не помнит, к ним с папой домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что маму и бабушку убили, их трупы обнаружены по месту проживания. При этом, кто совершил данное ужасное преступление, она не знает. Желает установления и привлечения к уголовной ответственности лицо, которое убило ее маму и бабушку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он являлся сотрудником милиции и проводил ОРМ по факту убийства ФИО48 и ФИО43. Сначала был задержан некий ФИО8, который впоследствии отказался от своих показаний. Также ФИО8 описывал возможного убийцу по имени ФИО6. Сотрудники милиции искали этого мужчину по имени ФИО6, и опрошено таких мужчин было много. Свидетель №1 потом участвовал в опознании, также проводилось дактилоскопирование. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 167-169, том 2 л.д. 182-185), согласно которым с 2002 года по май 2005 года, он состоял в должности оперуполномоченного отдела борьбы с убийствами Центрального РУВД 

<

адрес>. В его обязанности входило раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. По поводу убийства ФИО16 и ФИО17, совершенного в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пояснил, что в день обнаружения трупов ФИО16 и ФИО17 он на место происшествия в составе следственно-оперативной группы не выезжал. В дальнейшем по указанию руководства отдела осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Так, изначально по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Свидетель №1, являющийся сожителем ФИО17, который причастность в совершении инкриминируемого ему преступления отрицал. Вместе с тем проверялась версия, что к совершению указанного преступления причастен парень по имени ФИО6, который работал на АвтоВазе. Как появилась данная версия, не помнит. В итоге, им на причастность отрабатывались все мужчины с именем ФИО6, которые работали на АвтоВазе. Отработка заключалась в том, что им проводилась беседа, устанавливалась наличие связи с потерпевшими, при необходимости проверялось алиби. Он проверял ФИО6 А.А. на причастность к совершению убийства ФИО17 и ФИО16, при этом, когда именно не помнит, при этом как указанный человек выглядит, уже не помнит. Вероятнее всего, он просто побеседовал с ФИО2, который отрицал причастность, после чего убыл из здания отдела милиции, оснований не доверять его словам не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что подсудимый является ее мужем, они познакомились в 2013 году через сеть «Интернет», в браке с 2015 года, воспитывают общую дочь. У них ранее был конфликт, когда ФИО50 ее ударил, но они примирились в суде. Об убийстве ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как любящего отца и хорошего семьянина. 

В судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 178-181), согласно которым в мае 2013 года, более точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном из сайтов знакомств. После непродолжительного общения они встретились в одном из районов 

<

адрес>. ФИО6 ФИО52 говорил, что работает сварщиком, в семье много детей, при этом проживал с родителями. ФИО2 разница в возрасте не смущала. Осенью 2013 года, они с ФИО2 перестали общаться, при этом конфликтов не было. С января 2014 года они с ФИО2 стали встречаться, как пара. ФИО53 начал приезжать к ней квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в ее собственности. При этом, ее дочь на тот момент стала проживать в 

<

адрес>. Когда они с ФИО2 стали сожительствовать в указанной квартире, все было нормально, жили как все. Они с ФИО2 про прошлое мало говорили, поскольку имелась разница в возрасте. Спиртным ФИО54 не злоупотреблял, периодически выпивал по выходным, что ей не нравилось, и она его ругала, поскольку противник алкоголя. В 2014 году, точную дату не помнит, у нее с ФИО2, пребывающем в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого последний ее один раз ударил, уронил ее на пол, начал закручивать в ковер, кричал, что убьет, но она всерьез не воспринимала. Ее никогда не били, ситуация ее возмутила, и она обратилась в полицию. Впоследствии в суде они с ФИО2 примирились. После этого ФИО55 ее никогда не бил, исправился. По характеру ФИО56 спокойный, больше слушает, чем говорит, иногда может вспылить, ей сильно помогал. В состоянии алкогольного опьянения ходит и бубнит, любит поговорить, не агрессивный. В последнее время, ФИО57 много работал, зарабатывал денежные средства для семьи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает подсудимого, видел его на месте убийства в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 жил в это время с Мариной у нее дома, где также жила мама М-ны. Квартира была трехкомнатная в пятиэтажном доме. У М-ны была дочка, ее в день убийства забрал к себе отец. Они с Мариной отмечали Новый Год, выпивали спиртное, потом Свидетель №1 лег спать. В день убийства его разбудил подсудимый и спросил, где бабка хранит деньги. Свидетель №1 сказал, то не знает этого, и чтобы он спросил у нее самой, на что ФИО6 А.Н. ответил, что они сейчас уже ничего не скажут. Свидетель №1 прошел на кухню и увидел, что ФИО3 лежит на спине, и из груди у нее торчит нож. На полу в зале он увидел задушенную маму М-ны, поскольку у нее на шее была веревка. Свидетель №1 хотел уйти из квартиры, но подсудимый ударил его по голове кувшином. Во время удара кувшином Свидетель №1 стоял лицом к подсудимому. Сознание после удара Свидетель №1 не терял, испугался и убежал в одном нижнем белье к своему другу ФИО58, который жил на 

<

адрес>. ФИО59 ему оказал первую медицинскую помощь, и в больницу Свидетель №1 не обращался. В этот день они с Марной пили водку, как в квартиру попал подсудимый, Свидетель №1 неизвестно. До момента удара кувшином, Свидетель №1 разбудил подсудимый, а именно бросил в Свидетель №1 будильник. Свидетель №1 опознал подсудимого в 2024 году, и не помнит, что он его опознавал ранее в 2003 году. В день убийства Свидетель №1 также видел нож в руках у ФИО2 Возможно, он не точно помнит все происходящее в связи с давностью событий. Свидетель №1 пояснил, что мужчина, разбудивший его будильником на месте происшествия и ФИО6 А.Н. – это одно и то же лицо. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 153-158, 159-163, 164-167), согласно которым, он с ФИО17 познакомился летом 2002 года, более точную дату не помнит, на водоеме, расположенном в лесном массиве, находящемся по 

<

адрес>. После знакомства, они с ФИО17 стали поддерживать близкие взаимоотношения, она рассказала, что была замужем, от брака есть совместный ребенок – дочка, которая проживает с отцом. При этом, ФИО17 часто проводила время со своей дочкой, которую он также неоднократно видел, втроем гуляли, ходили на вышеуказанный водоем. ФИО17 охарактеризовал с положительной стороны, несмотря на то, что она злоупотребляла спиртными напитками и не работала, она была доброй, бесконфликтной, общительной и отзывчивой, никому никогда не грубила. В квартире ФИО17 убиралась и готовила еду, была хорошей хозяйкой. При этом, ФИО17 помогала своей матери ФИО16, которая находилась в преклонном возрасте. Он работал грузчиком в жилищно-эксплуатационном управлении №, где также работал его товарищ ФИО20, который проживал в 

<

адрес>. Далее, они с ФИО17 стали совместно проживать в комнате квартиры его знакомого, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. По данному адресу они проживали не более одного месяца, ФИО17 не нравились, что в соседней комнате живет чужой человек, к которому периодически приходили гости. Анкетных данных своего знакомого, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Примерно через полтора-два месяца после знакомства, по предложению ФИО17 они вдвоем переехали в 

<

адрес>. В данной квартире также проживала мать ФИО17 – ФИО16, которой, как он понял, принадлежала данная квартира. ФИО16 была в преклонном возрасте, насколько помнит, ей было 80 лет, последняя с трудом передвигалась, часто высказывала жалобы на плохое самочувствие, помню, что связанно с артериальным давлением, не исключает, что имелись хронические заболевания, какие именно не знает. ФИО16 алкоголь не употребляла, сигареты не курила. Он не помнит, чтобы социальные работники приходили к ФИО16, ей в основном помогала ФИО17, более никто не приезжал. Пенсию за ФИО16 получала старшая дочь, проживала в 

<

адрес>, которая и приобретала для последней продукты питания и необходимые лекарства. Анкетные данные старшей дочери ФИО16, не помнит, видел несколько раз. ФИО16 никогда не возражала, что он проживает с ФИО17 в квартире. Квартира, в которой они втроем проживали трехкомнатная, располагалась на четвертом этаже первого подъезда пятиэтажного дома. Они с ФИО17 спали в комнате, которая располагалась справа от входа. ФИО16 спала в комнате смежной с залом, соответственно пройти в данную комнату можно только через зал. ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился на работе. Примерно в 16 часов они с ФИО26 приобрели спиртное, которое решили распить в квартире последнего по вышеуказанному адресу. Далее, они с ФИО26 в квартире вдвоем употребляли спиртное, разговаривали на общие темы. В настоящее время точно уже не помнит, приходила ли ФИО17 к нему на работу, и выпивала вместе с ним и ФИО26 спиртное в квартире последнего, поскольку прошло много времени. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, пришла ФИО17, с которой пошли домой, а ФИО20 оставался в своей квартире. При этом, он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, поскольку выпили они с ФИО26 не очень много спиртного. Они с ФИО17 вернулись в 

<

адрес>, в квартире находились ФИО16, более никого не было. С собой он принес спиртное, объемом 0,5 литра, которое они распили с ФИО17, после чего последняя сходила в магазин, где купила одну стеклянную бутылку водки, емкостью 0,5 литра, они вдвоем выпили меньше половины. В процессе употребления спиртного, они с ФИО17 выходили на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где курили сигареты, в квартире не курили, поскольку ФИО16 плохо переносила запах табачного дыма. Они с ФИО17 курили сигареты «Прима», без фильтра. Сколько раз выходили курить, не помнит. Ночью, он пошел спать в комнату, которая располагалась справа от входа в квартиру, а ФИО17 пошла в зальную комнату к ФИО16, которая смотрела телевизор в зале. На тот момент они с ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения, но он хорошо понимал происходящее. ФИО17 также все хорошо понимала, поскольку сильно пьяна не была. Проснулся он от удара по затылочной области головы, после чего увидел молодого мужчину по имени ФИО6 – ФИО6 А.Н., которого ранее он видел один раз в указанной квартире, когда именно не помнит, при каких обстоятельствах видел, уже не помнит. Он помнит, что ФИО6 А.Н. его ударил металлическим будильником, который находился в комнате, это понял, потому что будильник был либо у него в руке, либо лежал рядом с его головой, точно не помнит, поскольку прошло много времени. От нанесенного ему удара, он испытал сильную физическую боль, пошла ли у него кровь, не помнит. ФИО2 хорошо запомнил и может опознать. Так, ФИО6 А.Н. снимал с его левой руки командирские часы, которые он приобретал за 500 рублей, в каком магазине не помнит, на тот момент оценивал их в 300 рублей. При этом, он помнит, что в руке, какой именно не помнит, у ФИО2 имелся нож, который последний удерживал за рукоятку, насколько помнит, рукоятка была черного цвета. ФИО6 А.Н. ему данным ножом не угрожал, но видя нож, он испугался, понимал, что в случае оказания какого-либо сопротивления, последний может его применить при нанесении ему ударов. ФИО6 А.Н. часы снял с его молча, ничего не говорил. В результате хищения у него часов, ему причинен незначительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, ФИО6 А.Н. спросил, где бабка, то есть ФИО16, прячет деньги. Он ответил ФИО2, чтобы тот спросил у ФИО16, на что ФИО6 АН. сообщил, что они уже ничего не расскажут. ФИО6 А.Н. сказал ему, чтобы он встал и шел в другую комнату, он подчинился. Когда они с ФИО2 вышли в прихожую, последний ударил его каким-то стеклянным предметом вазой, кувшином или заварочным чайником по волосистой части головы, от чего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь в месте удара. Стеклянный предмет, которым ФИО6 А.Н. ударил его по голове, разбился, на полу лежало множество осколков стекла белого цвета. Пояснил, что ФИО6 А.Н. во время нанесения ему удара по голове ничего не говорил, находился позади, какой рукой бил, не видел. Думает, что левой, поскольку в правой удерживал нож. Зачем ФИО6 А.Н. ударил его по голове еще раз, не знает. Находясь в прихожей у прохода в зальную комнату, посмотрев направо в кухонной комнате, на диване у стола он увидел ФИО17, лежащую на спине, ноги были босыми и ступнями касались пола, последняя признаков жизни не подавала. Под телом ФИО17 он видел дубленку и пальто, на туловище видел рукоятку ножа, клинок которого был погружен в живот, на шеи имелась какая-то веревка белого цвета. ФИО6 А.Н. видел, что он заметил труп ФИО17, но ничего не говорил. После этого, ФИО6 А.Н., удерживая в своей руке нож, повел его в зал, при этом он шел впереди, бежать было некуда, поскольку выход из квартиры был позади его, где ФИО6 А.Н. и находился. В зале на полу он увидел ФИО16, на которой был халат, последняя лежала спиной на полу, не подавала признаков жизни. Зачем ФИО6 А.Н. вел его в зал, где находился труп ФИО16, не знает, тот ничего не говорил. Далее, ФИО6 А.Н. сказал, что нужно пройти в маленькую комнату, чтобы поговорить, он согласился. ФИО6 А.Н. прошел первый, а он шел следом. После чего, ФИО6 А.Н. прошел в комнату первый, он находился позади него. В этот момент, чтобы убежать из квартиры, ему нужно было только развернуться, добежать до входной двери и выбежать из квартиры, что он и сделал. Ранее выбежать из квартиры не мог, поскольку у него на пути был ФИО6 А.Н., который удерживал нож, и в любой момент мог им причинить телесные повреждения. Сопротивление он и не думал оказывать, поскольку ФИО6 А.Н. физически был сильнее. Он выбежал из квартиры босиком в одних трусах и сразу побежал к ФИО20, которому и рассказал о случившемся, по какой причине, он не сообщил в милицию, уже не помнит. К ФИО20 побежал, поскольку более у него знакомых не было. В тот момент в квартире были только они с ФИО2, ФИО17 и ФИО16 были мертвы, более никого в квартире не было, уверен однозначно, поскольку видел все комнаты. Когда выбегал из квартиры в подъезде, и вблизи подъезда никого не было. Во время употребления спиртных напитков, они с ФИО17 выходили в подъезд, чтобы покурить, а когда возвращались, то закрывали входную дверь на замок. Полагает, что ФИО6 А.Н. пришел к ФИО17, постучал в дверь, и она открыла. ФИО16 плохо ходила и не стала бы ночью открывать дверь. Он уверен, что ФИО17 была хорошо знакома с ФИО2, поскольку 2003 год был не спокойным, часто совершались различные преступления и ФИО17 малознакомому мужчине ночью бы дверь не открыла. Сотрудники милиции не поверили его рассказу, предъявили ему обвинение и направили в дело в суд. После чего, в суде его отпустили и больше по данному поводу не вызывали. Он уверен, что ФИО17 и ФИО16 убил именно ФИО6 А.Н., поскольку больше никого не было, когда он спал ничего, не слышал. ФИО17 малознакомых людей в квартиру не пускала, если бы ФИО6 А.Н. пришел не один, уверен, что ФИО17 бы его не пустила. От сотрудников милиции ему известно, что ФИО17 ударили ножом в область живота и душили веревкой, а ФИО16 просто задушили. Пояснил, что физически убить ФИО17 он бы не смог, не хватило бы сил, также не хватило бы сил убить ФИО16, да и какой смысл ему их убивать. Смысла убивать ФИО17 и ФИО16 не было, он жил в их квартире, более ему жить было негде. 

На представленной ему фотографии изображен мужчина, которого он узнает, видел в первый раз в квартире у ФИО17, при этом, когда именно не помнит. Также не помнит, при каких обстоятельствах, запомнил, что мужчину зовут ФИО6, более точные анкетные данные не знает. Второй раз ФИО2 увидел ДД.ММ.ГГГГ, ночью в квартире у ФИО17, после того, как он ударил его по голове металлическим будильником. В тот момент у ФИО2 был нож, последний спрашивал, где бабка, то есть ФИО16 прячет деньги, он ответил, чтобы у нее и спросил, на что ФИО6 А.Н. сказал, что они уже ничего не скажут. После он видел в квартире трупы ФИО17 и ФИО16, по данным обстоятельствам давал подробные показания. После указанного дня ФИО2 больше не видел, сотрудники полиции его фотографий не показывали. Он уверено говорит, что на представленной ему фотографии изображен ФИО6 А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире и совершил убийство ФИО17 и ФИО16

В кабинете следователя увидел трех мужчин, очень похожих друг на друга, среди которых никого не узнал. Пояснил, что ФИО2 видел в 2003 году, тот был молод, моложе его лет на 15, может больше. В случае, если среди мужчин был тот самый ФИО6 А.Н., просто не узнал, поскольку сильно изменился и прошло много времени. Изначально при допросе он сказал, как было на самом деле. Потом спустя какое-то время, после беседы с сотрудником милиции, решил взять вину на себя, хотел, чтобы его посадили в тюрьму, так как негде было жить. При этом, сотрудник милиции на него какое-либо давление не оказывал, физическую силу не применял. Однако, он после передумал и снова начал давать правдивые показания. 

Данные показания свидетель не подтвердил в той части, что ФИО2 он видел ранее, настаивал на том, что видел ФИО2 один раз в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что кувшин был не стеклянный. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания (том 2 л.д. 103-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он был статистом при опознании подсудимого, вторым статистом был Свидетель №9. Все происходило в Следственном комитете. Подсудимый взял табличку, они с Свидетель №9 заняли свои места, потом зашел следователь. По итогам опознания был составлен протокол. По поведению Свидетель №1 он понял, что тот опознал подсудимого. Это является его предположением. Подсудимый испугался при опознании, это свидетель понял по выражению лица ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 208-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня более точное время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В это время, коллеги попросили его поучаствовать статистом при проведении опознания, поскольку он визуально внешне схож с лицом, подозреваемым в совершении преступления. На данную просьбу он ответил согласием и прибыл в Центральный межрайонный следственный отдел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вторым статистом участвовал ФИО21, также являющий сотрудником полиции. Далее, они с Свидетель №9 проследовали в здание, после чего прошли в кабинет, расположенный на первом этаже, номер не помнит. В это время, подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, их анкетные данные не помнит, как понял, являлись понятыми. Затем все прошли в указанный выше кабинет, где за столом находился следователь, рядом сидела женщина, как он понял адвокат, слева от входа у стены сидел ранее незнакомый ему мужчина, понял, что подозреваемый. После, следователь пояснил всем присутствующим их права и обязанности, все лица представлялись, их данные записывал следователь в составляемый протокол. Следователь предложил подозреваемому выбрать табличку с номером, последний выбрал №, они с Свидетель №9 взяли таблички с номерами 2 и 3, при этом кто какую, не помнит. После чего, подозреваемый выбрал место, крайнее справа. Когда подозреваемый выбрал табличку и место, в кабинет прошел ранее незнакомый ему мужчина, встал среди понятых, лицом был обращен к нему, Свидетель №9 и подозреваемому и представился, его анкетные данные не помнит, последнему следователь разъяснил права и обязанности. Следователь спросил у вошедшего мужчины, узнает ли он кого-либо из присутствующих. Вышеуказанный мужчина, увидев подозреваемого, изменился в лице, сразу начал смотреть в пол, замолчал, на него и Свидетель №9 практически не смотрел, пытался молча выйти из кабинета, а после сказал, что никого не узнает. Он понял, что данный мужчина узнал подозреваемого, однако указать на него просто побоялся. Кроме того, он заметил, что подозреваемый, когда увидел мужчину, который должен был его опознать, тоже испугался, занервничал, цвет лица побелел. Когда сказал, что не может никого опознать, то подозреваемый заметно успокоился, начал ухмыляться. После этого, следователь распечатал протокол, с которым все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, после этого он убыл на службу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2003 году он занимал должность следователя 

<

адрес> и выезжал на место происшествия по факту убийства 2 лиц в 

<

адрес>. Он составил все необходимые протоколы, изъял вещественные доказательства, которые, по его мнению, имели отношение к убийству. Также он допрашивал подозреваемого, который пояснил, что он спал в квартире, а когда проснулся, то увидел мужчину, которые ударил его вазой по голове, а потом он выбежал в нижнем белье из квартиры. Свидетель точно не помнит, как появилась версия с причастностью к убийству мужчины по имени «ФИО6», но первым об этом сказал Свидетель №1 Свидетель подтвердил факт составления им протокола осмотра места происшествия. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 186-190), согласно которым на период января 2003 года, состоял в должности следователя прокуратуры 

<

адрес>. В его обязанности входило расследование уголовных дел, выезда на места происшествий в составе следственно-оперативной группы. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, пояснил, что узнает свой почерк, протокол заполнен им. Обстоятельства данного преступления практически не помнит, поскольку прошло много времени. Все записанное в протоколе соответствует действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, наряду с прочим изъяты металлический будильник, фрагмент в виде рукоятки вазы или заварника, а также бутылка из-под водки, которые были упакованы надлежащим образом. Металлический будильник, фрагмент в виде рукоятки вазы или заварника, а также бутылка из-под водки были изъяты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в 

<

адрес>, после чего упакованы надлежащим образом и направлены на дактилоскопическую экспертизу. Ознакомившись с протоколом допроса подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. Данный протокол составлен им, узнает свой почерк. Им в качестве подозреваемого допрашивался Свидетель №1, который в ночь совершения убийства ФИО17 и ФИО16, находился в указанной квартире. Так, Свидетель №1 отрицал свою причастность, указывал на мужчину по имени ФИО6, показания давал в форме свободного рассказа. Какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось, последний жалоб не высказывал. От себя он ничего в представленный протокол не записывал. При этом, присутствовал защитник Свидетель №1 в лице ФИО22, сотрудники милиции в кабинете отсутствовали. Впоследствии, в связи с тем, что причастность Свидетель №1 не нашла свое подтверждение, последний был освобожден из-под стражи. Сотрудники милиции до ДД.ММ.ГГГГ не могли сообщить Свидетель №1 о возможной причастности ФИО6 к убийству ФИО17 и ФИО16, других версий у них не было. Если в материалах уголовного дела имеется опознание, то оно проводилось, если отсутствует, то не проводилось. Все процессуальные документы, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщались к материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что он вместе с Свидетель №8 были статистами при опознании подсудимого. Опознающий свидетель никого не опознал. Свидетель №1 сначала взглянул на подсудимого, а потом сказал, что никого не опознает, при этом сразу хотел выйти из кабинета, но его остановили. Потом составили протокол, который все подписали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 215-216), согласно которым в конце июня, в первой половине дня, более точные дату и время не помнит, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, исполнял возложенные обязанности. В это время, коллеги попросили поучаствовать статистом при проведении опознания. Он ответил согласием и прибыл в Центральный межрайонный следственный отдел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вторым статистом согласился поучаствовать Свидетель №8, также являющий сотрудником полиции. Они с Свидетель №8 проследовали в здание, прошли на первый этаж к одному из кабинетов, номер не помнит. В это же время, подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, анкетные данные не помнит, как понял, являлись понятыми. Они с понятыми прошли в кабинет, где находились следователь, женщина, как понял адвокат, слева от входа у стены сидел ранее незнакомый мужчина, понял, что подозреваемый. Следователь предложил подозреваемому выбрать табличку с номером, подозреваемый выбрал №, они с Свидетель №8 взяли таблички с номерами 2 и 3, при этом кто какую именно табличку, не помнит. После чего, подозреваемый, выбрал место, стал крайним справа, ближе к окну. Понятые стояли напротив, были обращены к ним лицом. После того, как подозреваемый выбрал табличку и место, в кабинет прошел ранее незнакомый мужчина, встал среди понятых, лицом был обращен к нему, Свидетель №8 и подозреваемому. Данный мужчина представился, его анкетные данные не помнит, последнему следователь разъяснил права и обязанности. Следователь спросил у вошедшего мужчины, узнает ли он кого-либо из присутствующих. Данный мужчина, как только увидел подозреваемого, то сразу изменился в лице, начал смотреть в пол, замолчал, пытался молча выйти из кабинета, а после сказал, что никого не узнает. В это время ему было очевидно, что, данный мужчина узнал подозреваемого, однако указать на него просто побоялся. Вместе с тем, для него было очевидно, что подозреваемый тоже узнал вышеуказанного мужчину, тоже испугался, занервничал, цвет лица побелел. Однако, когда мужчина сказал, что не может никого опознать, то подозреваемый сразу успокоился, начал ухмыляться. После этого, следователь распечатал протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, после этого он убыл на службу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что является знакомым подсудимого с детства. Подсудимый был в армии, после армии работал сварщиком, в деньгах он не нуждался. События 2003 года свидетель не помнит. В 2023 году его задержали сотрудники полиции и сказали, что он вместе с ФИО2 причастен к убийству, но про убийство Свидетель №7 ничего не знает, его на месте происшествия никогда не было. ФИО6 А.Н. ничего не рассказывал Свидетель №7 в 2003 году о том, что подсудимого вызывали в отдел милиции. Свидетель №7 считает, что на него оказывалось давление, но кем именно, он не может сказать. При этом пояснил, что это не повлияло на его показания, ранее при допросе и сейчас он говорит правду. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 203-207), согласно которым примерно с 1985 года он проживает в 

<

адрес>. Данную квартиру приобрели родители отец ФИО23, и мать ФИО24 В настоящее время его родителей нет в живых. С 7 лет он начал обучаться в школе № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. С 3 класса в его классе начал обучаться ФИО6 А.Н., который проживал в 

<

адрес>. В школе они с ФИО2 подружились, он знал, что тот живет с родителями, братьями и сестрой, семья была многодетной. Его дом находился недалеко от дома ФИО2, с которым часто гуляли во дворе. В детстве ФИО6 А.Н. был вроде спокойный, не замечал, чтобы был конфликтный. После окончания 9 класса, он поступил в училище № по специальности газоэлектросварщик. ФИО6 А.Н. тоже поступил на газоэлектросварщика, только в другое училище. Когда обучались в разных училищах они с ФИО2 стали редко видеться. Примерно летом 2002 года, недалеко от дома он встретил ФИО2, с которым разговорились. ФИО6 А.Н. рассказал, что вернулся из армии, где служил в морской пехоте. При этом, от ФИО2 ему стало известно, что последний работает на АвтоВазе, в какой должности не помнит. После армии ФИО6 А.Н. был спортивного телосложения, волосы короткостриженые. Они с ФИО2 стали редко проводить вместе время, ходили в парк, выпивали спиртное, он курил сигареты, какие сигареты не помнит, хорошо помнит, что сигареты были с фильтром. Помнит, когда они с ФИО2 находились в парке, и у них с другими парнями произошла драка, в ходе которой ФИО2 побили и ударили ножом, но, когда это было, уже не помнит, прошло много времени. С кем ФИО6 А.Н. общался помимо него, не знает, также он не знает, были ли у последнего девушки, он с девушками его никогда не видел. Сам ФИО6 А.Н. о своих других знакомых и девушках ничего не рассказывал, да он и не спрашивал. ФИО6 А.Н. очень скрытый, и не общительный человек. На период 2002 года, мать перенесла инсульт, в результате чего ее парализовало частично, и она потеряла речь, он за ней ухаживал. Отец работал водителем в фирме, по утрам по городу в торговые павильоны развозил хлеб и молоко, к обеду обычно возвращался домой. Где он находился в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, скорее всего, дома. На тот момент дома находились его мать и отец. При этом, к себе в квартиру никого не водил, поскольку мать была частично парализована, да и отец бы не разрешил. В связи с этим, дома у себя он с кем-либо, в том числе с ФИО2 не выпивал. Ему не знакомы ФИО17 и ФИО16, проживавшие на период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире обнаружены трупы ФИО17 и ФИО16, он узнал при допросе. Был ли ФИО6 А.Н. знаком с ФИО17 и ФИО16, не знает, ФИО60 не рассказывал, что знаком с кем-то с его дома, он его выходящим из подъезда дома никогда не видел. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 свидетель давал аналогичные показания (том 2 л.д. 97-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 пояснил, что он проводил экспертизу по документам и полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения по факту принадлежности ФИО2 отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что в период с февраля 2000 года по 2023 года он работал экспертом Отделе полиции по 

<

адрес> (ранее 

<

данные изъяты>). По делу об убийстве двух лиц он проводил экспертизу, выводы которой поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 216-219), согласно которым на период января 2003 года, он состоял в должности эксперта 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его обязанности входило проведение судебных экспертиз, в том числе дактилоскопических судебных экспертиз. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. На основании постановления следователя проводилась дактилоскопическая судебная экспертиза по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ему в распоряжение были представлены предметы, изъятые по результатам осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. С целью выявления на представленных предметах следов рук им проводилось визуальное исследование и обработка их поверхностей дактилоскопическими порошками. При этом, указанные предметы находились в индивидуальной упаковке, описанной в заключении эксперта. По результатам обнаружены следы рук на представленной рукоятке от вазы или чайника, бутылке из-под водки «Русская» и металлическом будильнике обнаружены следы, пригодные для идентификации личности и оставленные не ФИО17, ФИО16 и Свидетель №1, а другим лицом или лицами. Данные следы сфотографированы, полученные фотоснимки оформлены в фото-таблицу и приобщены к заключению эксперта. На иных представленных предметах следов рук, пригодных для идентификации обнаружено не было. Обнаруженные следы рук, пригодные для идентификации личности не копировались на дактилоскопическую пленку, чтобы исключить их повреждение или уничтожение. Заключение эксперта, вместе с представленными предметами было передано следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является сотрудником полиции, ранее милиции с 2000 года. На место происшествия он не выезжал, однако проводил ОРМ по фату установления лица, причастного к убийству. Они искали работника АВТОВАЗа по имени ФИО6, также проводилось дактилоскопирование доставленных лиц, но не всех, а только преступников. Причастность Свидетель №1 к совершению преступления не подтвердилась. Свидетель подтвердил составление им рапортов в ходе проведения ОРМ. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 164-166, том 2 л.д. 230-233), согласно которым в период 2002-2003 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела борьбы с убийствами Центрального РУВД 

<

адрес>. В его обязанности входило раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. В январе 2003 года, в одной из квартир 

<

адрес>, адрес не помнит, были обнаружены трупы ФИО17 и ФИО16, с признаками насильственной смерти. По данному факту прокуратурой 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они с оперуполномоченным Свидетель №3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Он не помнит, чтобы выезжал на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. Помнит, что изначально по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Свидетель №1, приходившийся сожителем ФИО17, который причастность в совершении инкриминируемого преступления отрицал. В это же время сотрудниками милиции и прокуратуры проверялась версия, что к совершению убийства ФИО17 и ФИО16 может быть причастен парень по имени ФИО6, который работал на Вазе. Так, был истребован список сотрудников Ваза, после чего проверялись на причастность лица с именем ФИО6, однако положительной информации не получено. В связи с тем, что список лиц был большой, Свидетель №3 также проверял указанных лиц. Отработка заключалась в беседе, устанавливалась наличие связи с ФИО17 и ФИО16, в случае наличия сомнений, проверялось алиби. Проверял ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на причастность к совершению убийства ФИО17 и ФИО16, не помнит, поскольку прошло много времени, какие-либо документы в отношении проверяемых лиц не составлялись. Дактилоскопирование проверяемых лиц не проводилось, поскольку их причастность, исходя из пояснений, не усматривалась. В случае, если бы у лиц получали образцы следов рук, то по ним проводились бы исследования. Проверяемые лица для опознания Свидетель №1 не предъявлялись, поскольку оперуполномоченные не уполномочены производить данное следственное действие. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 пояснил, что он также задерживал Свидетель №1 по факту его причастности к смерти гражданина ФИО25, в связи с чем им была проведена аналогия с убийством ФИО17 и ФИО16

В судебном заседании, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 191-194), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился на одной из улиц 

<

адрес>. В это время, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, описать которого не может и соответственно не может опознать. Данный мужчина представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, анкетные данные не запомнил. После, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при опознании подозреваемого, он согласился, поскольку ему стало интересно. Далее, они с мужчиной проследовали к двухэтажному зданию, находящемуся вблизи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, после чего прошли к одному из кабинетов, расположенному на первом этаже. В это время, ему представили второго мужчину, выступающего также, как и он понятым, анкетные данные тоже не запомнил. После прошли в указанный выше кабинет, где за столом находился следователь, рядом сидела женщина, слева от входа у стены стояло трое мужчин, у которых имелись таблички с номерами от 1 до 3. Следователь пояснил всем присутствующим права и обязанности, все лица представлялись, их данные записывал следователь. Исходя из пояснений, он понял, что та женщина являлась адвокатом, а один из мужчин с табличкой №, которую последний сам выбрал, являлся подозреваемым. Затем, мужчина с табличкой № выбрал место среди двух мужчин, крайнее справа. После этого, в кабинет прошел мужчина, который представился, его анкетные данные не помнит, которому следователь разъяснил права и обязанности. После чего, спросил, узнает ли он кого-либо из присутствующих. Вышеуказанный мужчина стал рядом, таким образом, что они втроем были обращены своими лицами к лицам, среди которых должен был опознать подозреваемого мужчину. В итоге мужчина длительное время рассматривал мужчин с табличками, увидев мужчину с табличкой № сильно испугался, изменились черты лица, затряслись руки, не мог говорить, растерялся и начал выходить из кабинета, сказав, что никого не знает. В это время, мужчина №, когда увидел мужчину, который должен был его опознать, опустил глаза, было видно, что занервничал, у него затряслись губы, цвет лица побелел. После этого, как мужчина не опознал мужчину с номером 1, он заметно успокоился, начал ухмыляться. Он понял, что вышеуказанные мужчины видели друг друга раньше, вероятнее всего при совершении преступления, какого не знает, следователь и сотрудники полиции не рассказывали. После этого, следователь распечатал протокол, с которым все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, после этого, он ушел по своим делам. 

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 195-199), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня более точное время не помнит, он проходил мимо здания администрации 

<

адрес>. В этот момент, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, анкетные данные не запомнил. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при опознании подозреваемого. В связи с тем, что у него было свободное время, согласился. Они с мужчиной проследовали к двухэтажному зданию, недалеко от администрации 

<

адрес>, прошли на первый этаж к кабинету, номер которого не помнит. Тут же ему представили второго мужчину, являющегося вторым понятым, анкетные данные не запомнил. Далее, прошли в указанный кабинет, где за столом у компьютера находился следователь, у приставного стола сидела женщина, а слева от входа у стены стояло трое мужчин. Указанный следователь пояснил всем присутствующим права и обязанности, все лица представлялись, их данные записывал следователь. Далее, следователь вышеуказанным мужчинам и одному из них предложил выбрать листок с номером от 1 до 3 и выбрать любое место. Мужчина взял листок с номером 1 и встал крайним справа. После этого, в кабинет прошел ранее незнакомый мужчина, который представился, его анкетные данные не помнит, которому следователь разъяснил права и обязанности. После этого следователь спросил у мужчины, который вошел крайним, узнает ли он кого-либо из присутствующих. В итоге мужчина длительное время рассматривал мужчин с табличками, увидев мужчину с табличкой №, после чего, по его мнению, испугался, сильно изменились черты лица, у него затряслись руки, он не мог говорить, сильно растерялся, начал молча выходить из кабинета, сказав никого не знает. В то время, когда мужчина рассматривал мужчин с номерами, мужчина с номером 1, опустил глаза, занервничал, он заметил, что затряслись губы, а цвет лица побелел. Когда мужчина сказал, что никого не знает, мужчину с номером 1 заметно успокоился и начал ухмыляться. Ему стало очевидно, что мужчины видели друг друга раньше, не исключает, что при совершении преступления, какого не знает, следователь, и сотрудники полиции не рассказывали. После этого, следователь распечатал протокол, с которым все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, после этого он ушел по своим делам. Спустя примерно неделю по телевизору в программе «Дорожный патруль» он увидел выпуск о задержании мужчины, подозреваемого в двойном убийстве, совершенном в 2003 году. При этом показали мужчину, которого он узнал, участвовал при его опознании. Тогда, он понял, что данного мужчину пытался опознать один из свидетелей. 

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-108), согласно которым, ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов к нему в квартиру в одном нижнем белье прибежал Свидетель №1, на голове и груди которого была кровь. Свидетель №1 сообщил, что прибежал из квартиры ФИО17, которая, как и ее мать, убита. 

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 151), согласно которым, он являлся мужем ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с дочкой находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО3 домой и больше ее не видел. Об убийстве ФИО17 ему сообщили сотрудники милиции. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, у нее был сожитель.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО27, которая пояснила, что является сестрой подсудимого. У них многодетная семья. У подсудимого были друзья ФИО11 и ФИО7. После службы в армии подсудимый устроился на работу, про убийство ей ничего не известно. В целом охарактеризовала своего брата с положительной стороны. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 А.Н., который пояснил, что является братом подсудимого. У них многодетная семья. У подсудимого были друзья ФИО11 и ФИО7. После службы в армии подсудимый устроился на работу. Про убийство ему ничего не известно. В целом охарактеризовал своего брата с положительной стороны. По выходным подсудимый иногда употреблял алкоголь. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО28 пояснил, что он является заместителем руководителя ЦМСО СУ по 

<

адрес> СК РФ, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28 задерживал и допрашивал подсудимого, предъявлял ему обвинение. В декабре 2024 года он этапировал ФИО2 в отдел ЦМСО, с целью выяснения его желания заключить контракт для участия в СВО. В постановлении об этапировании была указана причина этапирования «следственный эксперимент», однако, это указано ошибочно. Во время задержания ФИО6 А.Н. пытался сбежать. Никаких угроз и давления в адрес ФИО2 от него и других лиц не поступало. Вещественные доказательства по делу из прокуратуры 

<

адрес> в адрес ЦМСО не передавались. 

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № прокуратуры 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в 

<

адрес> трупов ФИО16 и ФИО17, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже 1 подъезда 

<

адрес>. на месте происшествия обнаружены 2 трупа. С места происшествия изъяты осколки белого цвета от чайника, окурок от сигареты «Интер», будильник пластмассовый белого цвета с пятнами бурого цвета, рукоятка деревянная от шкафа, будильник металлический зеленого цвета с разбитым стеклом, выпил покрытия пола коридора, простынь из спальни с пятнами бурого цвета, кофта серого цвета, мужская шапка меховая, футболка серого цвета, брюки спортивные черного цвета, бутылка водки «Русская» с красной этикеткой, ключи от квартиры (3 шт.).

На площадке 4 этажа первого подъезда 

<

адрес> имеется пятно бурого цвета круглой формы размерами 1 см в диаметре. Аналогичные пятна имеются на всем лестничном марше, вплоть до выхода из подъезда. Аналогичное пятно бурого цвета имеется на резиновом коврике у 

<

адрес>. При выходе из подъезда у веранды, имеются на снегу пятно бурого цвета похожее на кровь. На лестничной клетке, между 3 и 4 этажами, на подоконнике обнаружен один окурок от сигареты «Интер» и два окурка от сигарет без фильтра. С места происшествия изъяты: фрагмент коврика полового от 

<

адрес>, пятна вещества бурого цвета со снега у подъезда № 

<

адрес>, образец вещества бурого цвета с лестничной клетки, окурок сигареты «Интер», два окурка без фильтра (том 1 л.д. 3-17). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 166-167);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО17, лежит на диване на спине, ноги свисают с дивана и стопами касаются пола. Левая рука лежит на туловище, правая свисает с дивана. Голова наклонена вправо. Тело накрыто дубленкой коричневого цвета. Под головой находится часть той же дубленки и книга. Под туловищем находится пальто черного цвета с песцовым воротником. На животе лежит полотенце хлопчатобумажное бело-голубого цвета, опачканое бурой жидкостью, похожей на кровь. На теле одежды нет. Кожные покровы бледно-серого цвета. Прикушен кончик языка, который из полости рта не выступает. В оболочках глаз единичные точечные кровоизлияния. Множественные кровоподтеки на левой половине лица синюшного цвета. В верхней части шеи тугоналоженная петля (удавка) из сложенной вдвое веревки белого цвета хлопчатобумажная, с двойным узлом, расположенным спереди. На коже шеи над верхним краем петли осаднения красного цвета. На передней брюшной стенке, над пупком, почти по срединной линии расположена рана из которой выступает рукоятка ножа (пластиковая) черного цвета. На ноже вокруг рукоятки небольшие наложения свертков бурой жидкости с горизонтальным подтеком на область правой половины живота. Нож из тела изъят. Острой частью клинок ножа расположен вверх, то есть к голове. Трупное окоченение выражено хорошо в мышцах лица, в руках и ногах отсутствуют. Из заднего прохода выделяются в большом количестве каловые массы. Трупные пятна расположены циркулярно в области голени и стоп, на задней поверхности рук, спине синюшно-фиолетового цвета, при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают прежний цвет через 20 секунд. Трупные явления описаны на период времени 10:30 час. (том 1 л.д. 18-19);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО16, лежит на спине поперек комнаты, вдоль серванта, головой в сторону входа в спальню, ногами к выходу из зала. Ноги вытянуты вдоль тела. Правая рука откинута в сторону, левая согнута в локтевом суставе и прижата к груди. Голова наклонена вправо слегка. На трупе одежда: халат махровый черного и бордового цвета с орнаментом зеленого цвета, майка и трусы хлопчатобумажные белого цвета, чулки хлопчатобумажные серого цвета на резинке, носки шерстяные темно-коричневые. На лице лежит сгоревшая спичка, на майке и трусах рассыпан пепел, на майке лежит платина таблеток «Нитроксолин», на трусах лежит металлический ключ от замка, предположительно врезного или накладного. Трупные окоченения выражены хорошо во всех группах мышц. Кожные покровы трупа, не покрытые одеждой и под одеждой, на ощупь холодные, бледные. В лобной области слева линейной формы рана, из которой выделяется кровянистая жидкость. Слева от раны кровоподтек синюшного цвета и припухлость мягких тканей. В подчелюстной области слева ссадина. Кости лицевого черепа на ощупь целы. Кожа под спичкой в области лица желтоватого цвета. Труп перевернут. Одежда под трупом на ощупь влажная. Волосы теменной и затылочной области запачканы жидкостью похожей на кровь. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела синюшно-фиолетового цвета при надавливании исчезают и восстанавливают прежний цвет через 35 секунд. Повреждений на задней поверхности тела не обнаружено. Трупные явления описаны на момент 09:58 час. (том 1 л.д. 20-22);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты профсоюзный билет на имя ФИО2, четыре фотографии и удостоверение № на имя ФИО2 (том 2 л.д. 12-18). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 171-173);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы в виде буккального эпителия и следов рук (том 3 л.д. 73-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО16 установлены многочисленные повреждения. Смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении. Кровоизлияния в мягких тканях головы, непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей лобной области, переломы ребер повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний. Асфиктическое состояние, развившееся при сдавлении органов шеи, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, являлось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организм и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО16, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 Переломы ребер в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 не находятся. Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей лобной области опасным для жизни не было, является признаком легкого вреда здоровью. Остальные кровоподтеки головы, кровоподтеки туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, как сами по себе, так в отдельности, вреда здоровью ФИО16 не причинили. Давность наступления смерти установлена в наиболее вероятный период времени от четырех до двенадцати часов до момента фиксирования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 22-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО17 установлены многочисленные повреждения. Смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти. Асфиктическое состояние, развившееся при сдавлении органов шеи, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организм и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО17, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связки, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, явилось опасным для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 не находится. Кровоподтеки сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, вред здоровью ФИО17 не причинили. Давность наступления смерти установлена в наиболее вероятный период времени от двух до восьми часов до момента фиксирования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 50-55);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рукоятке вазы или чайника, на бутылке из-под водки «Русская», на будильнике металлическом зеленого цвета, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО17 и ФИО16, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности: два следа участков ладонных поверхностей рук размерами 74х20 мм и 17х21 мм – на рукоятке вазы или чайника и на бутылке из-под водки «Русская», соответственно, след пальца руки размером 10х12 мм – на металлическом будильнике. Следы участков ладонных поверхностей рук размером 74х20 и 17х21 мм, след пальца руки размером 10х12 мм изъяты при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО17 и ФИО16, оставлены не ФИО17, не ФИО16, не Свидетель №1, а иным лицом или лицами (том 3 л.д. 61-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след ладонной поверхности кисти руки размерами 74х20 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участком ладонной поверхности кисти правой руки. Один след ладонной поверхности кисти размерами 17х21, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, участком ладонной поверхности кисти правой руки. Один след пальца руки размерами 10х12 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки (том 3 л.д. 80-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на листе формата А4 (изображение ФИО2, изготовленное в 2003 году) и файле с названием «№» (изображение ФИО2, изготовленное в 2024 году), содержащимся на представленном оптическом диске, вероятно изображено одно и то же лицо (том 3 л.д. 122-127).

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Находясь там же, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, а также достоверно зная, что потерпевшая ФИО16 находится в беспомощном состоянии, ФИО2 совершил убийство двух лиц – ФИО17 и ФИО16

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что накануне убийства ФИО17 и ФИО16 – вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в квартире, где также был ранее неизвестный ему мужчина. Также подсудимый подтвердил, что в этот день в квартире ФИО17 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе с ФИО17 распивали спиртное. ФИО6 А.Н. знал о состоянии здоровья ФИО16, которая плохо передвигалась, используя трость, и нуждалась в посторонней помощи, была престарелой женщиной;

-показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые подтвердили факт совместного проживания ФИО17 и ФИО16 в квартире на 

<

адрес> 

<

адрес>, а также тот факт, что ФИО16 плохо передвигалась, пользовалась тростью, держала дома накопленные денежные средства. Также Потерпевший №2 известно, что ее мать ФИО17 встречалась с мужчиной по имени ФИО6. На период убийства ФИО17 проживала с мужчиной по имени ФИО8. ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил тот факт, что в момент убийства в квартире находился подсудимый, которого он опознал, пояснив, что мужчина, который был в день убийства в квартире ФИО17, и который ударил его по голове кувшином, это ФИО61 Также ФИО6 А.Н. спросил у Свидетель №1, где ФИО16 прячет деньги, на что Свидетель №1 сказал, чтобы тот спросил у нее сам, но ФИО6 А.Н. пояснил, что ФИО16 уже ничего сказать не сможет. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО16 была женщиной преклонного возраста, передвигалась с трудом, за ней ухаживала ее дочка ФИО17;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, подтвердивших факт проведения опознания ФИО2 свидетелем Свидетель №1, который, хотя его и не опознал, но по его поведению было понятно, что Свидетель №1 узнал ФИО2;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции (милиции) Свидетель №3 и Свидетель №11, которые подтвердили, что после убийства в 2003 году ими проверялась версия о причастности к убийству ФИО17 и ФИО16 молодого мужчины по имени ФИО6;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт выезда в качестве следователя прокуратуры 

<

адрес> на место происшествия, составления протокола осмотра места происшествия и изъятия предметов, указанных в протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который отрицал факт совместного распития спиртных напитков ФИО2 и Свидетель №7 по месту жительства Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. Также Свидетель №7 пояснил, что об убийстве ФИО17 и ФИО16 ему ФИО6 А.Н. ничего не рассказывал, с потерпевшими Свидетель №7 лично знаком не был, про знакомство ФИО2 с ФИО17 ему ничего не известно;

- показаниями ФИО26 который подтвердил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в одном нижнем белье и в крови прибежал Свидетель №1 и рассказал, что ФИО17 и ФИО16 убиты;

- показаниями ФИО19, из которых следует, что ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками, проживала с сожителем;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили факт проведения опознания ФИО2 – Свидетель №1, который подсудимого не опознал, однако, по его поведению они поняли, что Свидетель №1 узнал ФИО2;

- показаниями эксперта ФИО40 и свидетеля Свидетель №10, подтвердивших факты проведения ими по делу экспертиз, выводы которых они поддержали в полном объеме;

- показаниями свидетеля – следователя ФИО28, отрицавшего факт оказания давления на участников по делу, в том числе и на подсудимого.

Показания свидетелей ФИО2А., ФИО27, ФИО2 суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу оправдания подсудимого, поскольку данным лицам ничего не известно о совершенном убийстве, вместе с тем, суд принимает данные показания в части положительной характеристики личности ФИО2

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом по факту обнаружения в 

<

адрес> трупов ФИО16 и ФИО17 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены трупы ФИО17 и ФИО16 с признаками насильственной смерти, а также изъяты различные предметы, в том числе с пятнами бурого цвета;

- протоколами осмотров трупов ФИО17 и ФИО16 с телесными повреждениями;

- заключениями экспертов, согласно которым на трупах ФИО17 и ФИО16 обнаружены множественные телесные повреждения, которые были прижизненными. У ФИО17 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое являлось прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти. Причиной смерти ФИО17 и ФИО16 стала механическая асфиксия, вследствие сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении. Время смерти - от двух до восьми часов до момента фиксирования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта, из которого следует, что на предметах, изъятых с места происшествия, а именно на рукоятке вазы, бутылке водки и будильнике имеются отпечатки пальцев, которые оставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта, из которого следует, что изображение ФИО2, изготовленное в 2003 году и изображение ФИО2, изготовленное в 2024 году, принадлежит одному и тому же лицу.

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям всех свидетелей, всех потерпевших, эксперта, данными в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех свидетелей, всех потерпевших, эксперта, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Идентичность показаний некоторых свидетелей не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели рассказывают об одних и тех же событиях, в связи с чем, их пояснения могут быть изложены одинаково, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защиты в полном объеме.

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 не указал на ФИО2 в ходе проведения опознания как на лицо, причастное к совершению преступления, суд во внимание не принимает, поскольку позже Свидетель №1 вспомнил ФИО2 и указал на него как на лицо, которое находилось в квартире ФИО17 и ФИО16 в день убийства, а также, как лицо, которое ударило его будильником и вазой по голове в квартире ФИО17 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и от которого Свидетель №1 в одном нижнем белье убежал из квартиры к своему другу ФИО20 Все противоречия, имевшие место в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены путем дополнительных допросов. 

Доводы защиты о том, что ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у бывшего мужа, суд во внимание не принимает, поскольку это не входит в предмет предъявленного ФИО2 обвинения. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №7 дает недостоверные показания, суд во внимание не принимает, поскольку Свидетель №7 как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия давал аналогичные показания, в том числе и в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не встречался, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля Свидетель №7 Состояние здоровья Свидетель №7 также не препятствовало его допросу в ходе судебного следствия, поскольку на все вопросы Свидетель №7 отвечал четко и логично, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в части критического отношения к показаниями Свидетель №7 в полном объеме. 

Оснований оговора подсудимого участниками по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого. 

Доводы защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку все предметы и следы, имеющие отношение к убийству, были изъяты с места происшествия и исследованы надлежащим образом. По мнению суда, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования, в связи с чем, суд не принимает во внимания доводы стороны защиты в полном объеме. 

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ФИО2 с применением полиграфа на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам (том 3 л.д. 134-143). 

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержится неисчерпывающий перечень сведений, которые допускаются в качестве доказательств. В данном перечне сведения, полученные с помощью полиграфа, не указаны, однако в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы и иные документы.

В ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, опроса) могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Вместе с тем, суд считает, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут являться доказательством. Кроме того, для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет суду использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.

Таким образом, суд соглашается с доводами защиты в части признания недопустимым доказательством заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает его во внимание как доказательство вины ФИО2 при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, остальных представленных стороной обвинения доказательств, в том числе письменных, суд считает достаточными для признания вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении в полном объеме. 

Анализируя общую совокупность показаний подсудимого ФИО2, которые он давал на различных этапах предварительного расследования и в суде в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, суд приходит к следующему.

Подсудимый сначала отрицал факт знакомства с ФИО17 Впоследствии, подсудимый как ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подтвердил, что был знаком с ФИО17, был вечером у нее ДД.ММ.ГГГГ, где они с ней выпивали спиртное, потом он вступил с ней в половой контакт, а после в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он ушел от нее к себе домой. Когда он уходил, ФИО17 и ФИО16 были живы, дверь за ним закрыла ФИО17 не на замок, а просто прикрыла, а в квартире ФИО17 оставался какой-то мужчина, который спал. 

По мнению суда, данная позиция подсудимого является противоречивой, она опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, суд относится к ней критически. 

Версия подсудимого в части того, что он ушел из квартиры ФИО17 до убийства, опровергается показаниями Свидетель №1, оставленными на предметах в квартире ФИО17 отпечатками пальцев ФИО2 – будильнике и кувшине, которыми ФИО6 А.Н. нанес удары Свидетель №1 Количество обнаруженных отпечатков пальцев на изъятых с места происшествия предметах, при этом, значения не имеет. Важен сам факт наличия следов ФИО2 на месте происшествия, который нашел безоговорочное подтверждение при рассмотрении дела судом. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что, будучи опрошенным в рамках первоначальных розыскных мероприятий в 2003 году, ФИО62 также отрицал факт знакомства с ФИО17 и свою причастность к совершению преступления, хотя, как установлено судом, в день убийства он был в квартире ФИО17

Также из показаний пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что кувшин, на котором имеются отпечатки пальцев ФИО2, не использовался в повседневной жизни ФИО17, а стоял как предмет интерьера, что опровергает версию ФИО2 о том, что его отпечатки пальцев оказались на данном кувшине при его использовании во время распития спиртных напитков вместе с ФИО17 Данное обстоятельство подтверждает показания Свидетель №1, в связи с чем, суд считает, что отпечатки пальцев на кувшине оставлены именно в момент нанесения данным кувшином удара по голове Свидетель №1 со стороны убийцы ФИО17 и ФИО16, то есть со стороны ФИО2

Данные противоречия ФИО6 А.Н. объяснил своим испугом, однако, суд считает, что данная позиция подсудимого вызвана его желанием избежать уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО17 вела асоциальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предъявленному ФИО2 обвинению и не влекут его оправдания. 

Доводы стороны защиты об оказании давления на подсудимого в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО28, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также тем, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия позиция подсудимого в части отрицания свей причастности к убийству ФИО17 и ФИО16 не менялась. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 покинул место происшествия и его никто не преследовал, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения в рамках уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что к убийству ФИО17 и ФИО16 причастен свидетель Свидетель №1, суд во внимание не принимает, поскольку уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено по реабилитирующим основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (том 1 л.д. 222-225). 

Таким образом, версия ФИО2 о его непричастности к совершению преступления полностью опровергнута представленными доказательствами.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части того, что он был в квартире убитых в день убийства, распивал с ФИО17 спиртное, поскольку в этой части они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям всех свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их в этой части подтвердил. 

К показаниям ФИО2, в части непричастности к убийству ФИО17 и ФИО16, суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашел свое подтверждение. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь. Вместе с тем, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал все происходящее. 

В целом, суд считает, что непризнание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, установленные на трупах ФИО17 и ФИО16, причинены именно подсудимым, а не иным лицом. Смерть потерпевших наступила от удавления, которое было причинено ФИО2 Причины смерти ФИО17 и ФИО16 объективно подтверждены медицинскими документами, заключениями экспертов. 

Характер действий подсудимого – нанесение телесных повреждений потерпевшим, удавление потерпевших, а также поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство, так как он осознавал и желал наступления смерти потерпевших. 

Наличие указанных признаков подтверждает умысел ФИО2 именно на убийство ФИО17 и ФИО16, поскольку по направленности и по примененным средствам в отношении ФИО17 и ФИО16, исключался какой-либо иной исход, кроме смертельного в отношении обеих потерпевших. Все травмы, установленные у потерпевших, были прижизненными. Время наступления смерти ФИО17 и ФИО16 совпадает со временем нахождения ФИО2 в квартире потерпевших, которое установлено, в том числе, и из показаний свидетеля Свидетель №1

Также суд учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления, который не оказал и не пытался оказать помощь потерпевшим, не вызвал скорую помощь, милицию, а покинул место происшествия. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе не обнаруживаются признаки патологического опьянения. По своему психическому состоянию ФИО64 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 114-115).

С учетом соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного. 

Оснований для признания в действиях подсудимого неосторожности, крайней необходимости, необходимой обороны, а равно, как и превышения их пределов или состояния аффекта, суд не усматривает. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

Что касается квалификации действий подсудимого, что суд приходит к следующему выводу. 

Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, то есть ФИО65 совершил убийство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу Закона, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По смыслу Закона, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений, следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Судом установлено, что ФИО66 убил двух лиц – ФИО17 и ФИО16, следовательно, такой квалифицирующий признак, как «убийство двух лиц», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. 

Также судом установлено, что потерпевшая ФИО16 являлась женщиной преклонного возраста, ветераном войны, имела заболевания ног, в связи с чем плохо передвигалась, пользовалась тростью, нуждалась в посторонней помощи и уходе, осуществляемом ФИО17, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и не оспаривалось подсудимым, который пояснил, что он знал о состоянии здоровья ФИО16, помогал ФИО17 поднять ее с дивана, он видел, что она плохо ходит, пользуется тростью. 

Указанное свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей ФИО16 и отсутствия у нее возможности оказать сопротивление подсудимому в момент совершения в отношении нее преступления, о чем достоверно было известно ФИО2

Таким образом, такой квалифицирующий признак как совершение убийства «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. 

Судом также установлено, что ФИО67 на месте происшествия спрашивал у Свидетель №1, где ФИО16 прячет деньги, что по мнению суда, свидетельствует о том, что убийство ФИО17 и ФИО16 совершено ФИО2 из корыстных побуждений.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО6 А.Н. работал и не нуждался в деньгах. Сам факт работы не свидетельствует о том, что ФИО6 А.Н. не нуждался в деньгах, а его вопрос к Свидетель №1 говорит, как раз, об обратном. 

Доводы стороны защиты о том, что общий порядок в квартире убитых не был нарушен и из квартиры ФИО17 не пропало ничего ценного, суд во внимание не принимает, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстных побуждений при совершении убийства. При этом, суд учитывает, что деньги ФИО16 хранила в тайнике, что, по мнению суда, затруднило их обнаружение. 

Преступление является оконченным.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.

Учитывая дату совершения ФИО2 преступления, сроки давности привлечения к ответственности по нему истекли ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 15, п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, данных Пленумом Верховного Суда РФ следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 78 УК РФ требованием об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении него применяются иные правила, предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности указанного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за указанное преступление.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО68 не судим, женат, работает, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь своей семьи и близким родственникам, страдающим рядом заболеваний. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, наличие места работы, оказание помощи родственникам. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, и его исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима. 

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для определения отбывания части наказания ФИО2 в тюрьме. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При рассмотрении гражданских исков, а именно заявленного прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и заявленного самой потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании фактически заявленные исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшим со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, поскольку жизнь человека является высшей ценностью и находится под охраной Конституции РФ. Преступные действия подсудимого привели к потере близкого для потерпевших человека, в связи с чем потерпевшие испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой, что причинило моральные и нравственные страдания потерпевшим. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшими, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждой из потерпевших в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, суд считает необходимым документы, приобщенные к материалам уголовного дела - профсоюзный билет на имя ФИО2, четыре фотографии и удостоверение № на имя ФИО2, – оставить хранить в деле.

Оснований для определения судьбы вещественных доказательств, к которым относятся осколок вазы (чайника); механический будильник зеленого цвета; кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета; бутылка из-под водки «Русская», объемом 0,5 литра – у суда не имеется, ввиду их утраты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора и потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

1) Потерпевший №2 1 000 000 (один миллион) рублей;

2) Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.07.2025г. приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменён:

«Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- снизить назначенное ФИО2 наказание до 18 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО30, ФИО42, ФИО41 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области