УИД 56RS0004-01-2020-000737-26 

№1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 9 сентября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

при секретаре Жихаревой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тугаева М.А., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 9 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Штраф оплачен 20 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и по повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар сандалем, который держал правой рукой, по кисти левой руки ФИО2, то есть предметом, использованным в качестве оружия. В результате чего, согласно заключению эксперта № 565 от 30 июня 2020 года, ФИО1 своими действиями причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 июня 2020 года после употребления спиртных напитков пошел к своей матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска своей супруги и детей. По прибытии в дом к матери, свою семью не обнаружил, при этом ФИО3 №1 пояснила ему, что ей неизвестно о местонахождении его супруги и детей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и очень сильно ревновал свою супругу, то на этой почве стал ругаться с ФИО3 №1, которая держала его за руки и не отпускала. Вместе с тем он убирал от себя ее руки и вырывался, чтобы уйти из ее дома. Данные события происходили во второй спальной комнате, вход в которую осуществляется из зальной комнаты. Он был обут в летние ботинки с дырочками, в виде сандаль. В один из моментов у него с правой ноги слетел сандаль, который он взял в правую руку и ударил ФИО3 №1 по левой руке, попав по кисти. После этого ФИО3 №1 вышла из дома, а он лег спать. Через некоторое время от ФИО3 №1 ему стало известно, что от его удара по кисти, у нее был сломан мизинец на руке (л.д. 73-76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что действительно умышленно нанес своей матери удар сандалем по руке, вместе с тем после случившегося принес ей свои извинения, ФИО3 №1 его простила, они примирились, в настоящее время проживают совместно и вместе занимаются воспитанием его малолетней дочери, поскольку мать ребенка от него ушла, оставив ребенка ему. Просил суд не лишать его свободы, предоставив шанс доказать свое исправление. В настоящее время алкоголь не употребляет, прошел соответствующее лечение. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2020 года около 17.00 час. к ней в квартиру, которую она ранее снимала, пришел ее сын ФИО1 с целью поиска его супруги. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, нервничал, плакал, так как переживал за супругу. Она пояснила сыну, что ей неизвестно, где находится его супруга, однако последний схватил ее и стал трясти, просил помочь ему в поиске супруги. Данные события происходили внутри квартиры, в зальной комнате. Поскольку ФИО1 находился в помещении квартиры в обуви, она попросила его разуться, после чего он снял обувь и автоматически ударил ее по руке, хотел откинуть обувь в сторону. Ударил он ее случайно, неприязни к ней не имел. После этого, испугавшись ФИО1, она вышла на улицу, где вызвала сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила. Ранее ФИО1 не наносил ей телесных повреждений, это произошло впервые. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 №1, данных ею при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, следует, 22 июня 2020 года в период времени с 19.30 до 20.00 час. к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее сын ФИО1, который искал свою супругу, поскольку ревнует ее. Она говорила ФИО1, что его супруги у нее дома нет, и она не знает о месте нахождения последней. В один из моментов она заметила, что у сына в руке обувь, которой он впоследствии ударил ее по левой руке, а именно по кисти и попал по мизинцу. Все события происходили в дальней спальной комнате, вход в которую осуществляется из комнаты зала. Затем она вышла на улицу и позвонила на номер «112». ФИО1 ударил ее по левой кисти в тот момент, когда она его пыталась успокоить, чтобы ФИО1 лег спать и никуда не шел. Она так же не пускала ФИО1 на улицу, держала его, и поэтому сын ударил ее по руке (л.д. 30-31).

После оглашения данных потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном расследовании показаний, она пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе дознания в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что у ее сына отсутствовал умысел на причинение ей телесных повреждений, все произошло случайно. В ходе дознания об этом не говорила, так как находилась в шоковом состоянии, не считала это важным. На следующий день после случившегося ее сын принес ей извинения, подарил цветы и торт, она его простила. Считает, что в произошедшем виновата супруга ее сына, которая специально покупала ему алкогольные напитки. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, жизнерадостного человека. В настоящее время ФИО1 не употребляет спиртные напитки, прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Ее сын является творческой личностью, пишет стихи, рисует, обучаясь в школе, неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями. Просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он один занимается воспитанием малолетней дочери, помогает ей по хозяйству;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2020 года она находилась на дежурстве. Около 21.00 час. ей на пульт Единой диспетчерской службы поступил телефонный звонок от гражданки ФИО3 №1, которая сообщила, что в 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил ее, в результате чего у нее был поврежден палец. Она спросила ФИО3 №1, нужна ли ей медицинская помощь, на что последняя ответила отрицательно. После беседы она позвонила в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району и сообщила о случившемся; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО3 №1 В ходе проверки по данному материалу им отбирались объяснения у ФИО3 №1, которая рассказала ему, как ее сын ФИО1 22 июня 2020 года в ходе ссоры нанес ей удар сандалем по руке, в связи с чем у нее был перелом 5 пальца на левой кисти. Также им отбирались объяснения у ФИО1, который признался в том, что он ударил сандалем по руке ФИО3 №1, от чего у нее был перелом пальца на кисти. Им 25 июня 2020 года проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сандаль у ФИО1, которым он нанес удар ФИО3 №1 22 июня 2020 года. Пояснил, что на вверенном ему административном участке проживает ФИО1, которого охарактеризовал посредственно, последний злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, занимается воспитанием ребенка. Ему неизвестны случаи, чтобы ранее ФИО1 наносил какие-либо телесные повреждения своей матери ФИО3 №1

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от диспетчера ЕДДС Свидетель №1 от 22 июня 2020 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> и зарегистрированным в КУСП №1197, в котором она сообщает, что 22 июня 2020 года в 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил свою мать ФИО3 №1 (л.д. 6); 

- заявлением ФИО3 №1 от 22 июня 2020 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району и зарегистрированным в КУСП №1200, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 июня 2020 года в доме 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена спальная комната №2 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 нанес один удар сандалем по левой кисти ФИО3 №1 (л.д. 12-15); 

- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом № 21 по ул. Советская в 

<

адрес>, где у ФИО1 изъят сандаль, которым он нанес телесное повреждение ФИО3 №1 (л.д.16-20);

- заключением эксперта № 565 от 30 июня 2020 года, согласно которому у ФИО3 №1 на момент обращения в 

<

данные изъяты> 25 июня 2020 года имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который мог образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердого тупого предмета. Телесное повреждение у свидетельствуемой повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 39); 

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен сандаль, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 42-45). 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника не отрицал свою причастность в нанесении потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших последней средней тяжести вред здоровью, признал свою вину полностью в судебном заседании. Суд полагает, что его показания в этой части правдивы, достоверны и не являются самооговором.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе дознания, сопоставляя их между собой и другими доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных на предварительном расследовании, а потому берет их в основу обвинительного приговора.

Суд обращает внимание, что ФИО3 №1 ранее данные показания стала оспаривать только тогда, когда стало очевидным, что для ее сына ФИО1 могут наступить неблагоприятные последствия в виде наказания, связанного с лишением свободы.

Первоначальные показания потерпевшей в части преступных действий в отношении нее, совпадают с показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого, оценку которым суд привел выше.

Суд также обращает внимание, что потерпевшая, объясняя, что в ходе дознания не указывала на отсутствие у подсудимого умысла на причинение ей телесных повреждений, так как находилась в шоковом состоянии, не считала это важным, подтверждая при этом пояснения данные ей дознавателю, не смогла объяснить в судебном заседании, почему она испугалась ФИО1 и покинула дом. 

Суд также обращает внимание, что протокол допроса потерпевшей составлен в предусмотренной УПК РФ форме, содержит разъяснения прав участников допроса, каких-либо замечаний на протокол не принесено. Содержание протокола допроса потерпевшая подтвердила в судебном заседании. В связи с чем, суд берет данные показания в основу обвинительного приговора. Показания данные впоследствии в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они не находятся в логической взаимосвязи и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО3 №1 является близким родственником подсудимого, суд расценивает изменение ею показаний в судебном заседании как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого также доказывается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлены обстоятельства, указанные в первоначальных показаниях потерпевшей и подсудимого, и которые судом положены в основу приговора. Так, данный свидетель пояснила, что, работая в Единой диспетчерской службе, в день произошедшего приняла звонок от потерпевшей, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил ее.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, являющегося участковым-уполномоченным полиции, в той части, которые стали ему известны об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1 при проведении осмотра места происшествия и отбора объяснений в рамках материала проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 24 января 2008 года № 104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-О, в постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, следует, что уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий. Допрос лиц, осуществляющих процессуальные действия, в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с участником уголовного судопроизводства, не может подменять допроса лица, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких данных показания свидетеля ФИО5 в части сведений, полученных со слов ФИО3 №1 и ФИО1 при производстве процессуальных действий, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, так как данные сведения должны быть отражены в протоколах соответствующих следственных действий.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку остальные доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, тогда как их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на фоне конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей.

Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, согласно заключению эксперта № 565 от 30 июня 2020 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Оценивая заключение эксперта, суд относит его к допустимому доказательству, поскольку оно не содержит в себе каких-либо противоречий, основано на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, дано уполномоченным на то лицом, имеющим достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар ФИО3 №1 сандалем.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют также механизм причиненных ей телесных повреждений, направленность и сила удара.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Евгению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО6, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений последней;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за ребенком-инвалидом; оказание помощи матери ФИО3 №1, являющейся инвали

<

адрес> группы; состояние здоровья, связанного с наличием заболевания; наличие грамот и благодарственных писем, полученных в период обучения в школе; прохождение запретительной противоалкогольной методики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 9 июля 2020 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку данный приговор вынесен позже даты совершения преступления по настоящему делу (22 июня 2020 года). Кроме того, по указанному приговору ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными и применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Указанные исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного вывода суда о применении положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие у него постоянного места жительства, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшей, мнение последней о мере наказания, а также, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 9 июля 2020 года, однако при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу назначенное приговором от 9 июля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. фактически исполнено, что подтверждается платежным поручением № 5301 от 20 июля 2020 года (л.д. 53).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский район Оренбургской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - сандаль, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в Отд МВД России по Александровскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий И.С. Топильчук