Дело № 12-269/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 29 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2019 года ФИО1 в 19 часов 30 минут 14 апреля 2019 года по адресу: 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 19 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 212113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Садовая со стороны ул. Бирюзовой в сторону ул. 1-я Холмистая с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. В поданной жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Карбышев А.Г. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не имеет водительского удостоверения установленного образца выданного в Российской Федерации. Ранее ФИО1 имел водительское удостоверение республики Казахстан и гражданство р. Казахстан. При получении гражданства Российской Федерации, все документы, выданные в ином государстве утратили свою силу. Для получения водительского удостоверения в Российской Федерации требуется обучение и сдача квалификационного экзамена на знание ПДД. ФИО1 указанного экзамена не сдавал, водительское удостоверение р. Казахстан им было сдано ранее, поэтому полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, 14 апреля 2019 года примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 212113», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи остановленным и отстраненным от управления транспортным средством в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность доказательств имеющихся в материалах дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; письменные объяснения ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС, видеозапись.

Однако вывод мирового судьи о квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела. Так как из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, установление указанного юридически значимого обстоятельства (права управления т/с) имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подлежит обязательному выяснению мировым судьей. В случае, если водитель транспортного средства не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен такого права, то его действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что в момент остановки транспортного средства водитель не имел при себе водительского удостоверения. Также водительское удостоверение не было представлено и в процессе составления административного материала. Сведения о наличии у гражданина ФИО1 водительского удостоверения были получены из базы ГИБДД. Личность ФИО1 была установлена на основании паспорта гражданина РФ.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ИДПС, представленной в материалах дела, также отсутствует момент предъявления ФИО1 водительского удостоверения, данные о котором установлены по базе данных ГИБДД.

Согласно ответу на запрос начальника РЭО ГИБДД 

<

данные изъяты>, ФИО1 на территории Российской Федерации водительское удостоверение не выдавалось. По данным, внесенным в модуль ФИС ГИБДД-М «Административная практика» у гражданина ФИО1 имеется водительское удостоверение р. Казахстан 

<

данные изъяты>.

По сведениям Управления по вопросам миграции, представленным по запросу суда, ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «б» части 1 статьи 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией (решение УФМС России по Алтайскому краю от 26.12.2011 №3039). 18.01.2012 года ОУФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, российского национального водительского удостоверения до настоящего времени не получил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. 

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 18 января 2012 года ОУФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула был выдан паспорт гражданина Российской Федерации 01 11 №703904.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

С учетом того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, на момент привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения 14 апреля 2019 года ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, совершенное ФИО1 противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деянии ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможной, как ухудшающая его положение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С.Масленников