Дело № 2-2214/2019

64RS0044-01-2019-002434-68 

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с учетом уточнений требований денежных средств в размере 60000 руб., процентов в размере 94175,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины 9200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Требования обосновывает тем, что 04 февраля 2017 года ФИО3 взяла денежные средства в размере 300000 руб. за оформление земельного участка в его собственность. 12 февраля 2017 года также по расписке ей были переданы денежные средства в размере 300000 руб. Денежные средства предоставлены на 4 месяца, однако услуги по оформлению земельного участка не оказаны, денежные средства не возвращены. На претензию с требованием возврата денежных средств ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений, пояснив, что денежные средства были предоставлены на 4 месяца, однако не возвращены. Иных договоров на оформление земельного участка не заключалось. Требования о компенсации морального вреда основывает на том, что результат, для которого были предоставлены денежные средства, не достигнут, в связи с чем испытывал морально-нравственные страдания. Это денежные средства необходимы были для лечения. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно взяла у ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. для оформления земельного участка, однако земельный участок не оформлен. Других договоров с истцом не заключала, денежных средств в установленный в расписке срок не возвращала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от 04 февраля 2017 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. на оформление земельного участка в собственность по адресу: г

<

адрес>, сроком на 4 месяца. 

Согласно расписке от 12 февраля 2017 года ФИО3 взяла денежную сумму в размере 300000 руб. у ФИО1 на оформление земельного участка (приложение к расписке от 04 февраля 2017 года). 

Ответчиком получение по данным распискам денежных средств в размере 600000 руб. не оспаривалось, как и срок, на который денежные средства представлены. 

Также сторонами подтверждено, что иного договора на оформление земельного участка ими не заключалось. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из изложенных норм права, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора возмездного оказания услуг как перечень услуг, которые исполнитель должен совершить для заказчика, при рассмотрении дела представлен не был, более того, в судебном заседании стороны пояснили, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Ввиду изложенного истец в исковом заявлении предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку договор возмездного оказания услуг не был заключен между сторонами, получение ответчиком денежных средств не обусловлено законным и договорными основаниями. При этом какого-либо письменного доказательства о передаче денежных средств иным лицам в интересах истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 600000 руб., так как она получила денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2017 года по 03 июня 2019 года составляет 94175,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу исходя из цены иска в размере 694175,34 руб. (600000 + 94175,34) должна быть оплачена в размере 10141,75 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб., и в размере 941,75руб. – в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94175,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 941,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина