Дело № 2а-5875/2025

УИД 29RS0023-01-2025-007259-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки и бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 и ФИО6 вынесено заключение по материалам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России пол г. Северодвинску ФИО8, которыми незаконно и необоснованно в действиях последнего не установлено нарушений служебной дисциплины. Заключением установлено, что проверка считается проведенной в полном объеме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Что свидетельствует о незаконном бездействии указанных должностных лиц при проведении проверки и оценке ее результатов. Проведение служебной проверки было инициировано его (ФИО1) жалобой, так как незаконным бездействием ФИО8 было нарушено и утрачено право на доступ к правосудию. На основании чего просит признать заключение по материалу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в силу допущенного бездействия по проверке и оценке материалов. Кроме этого, просит вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России по г. Северодвинску. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее ОМВД России по г. Северодвинску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России); в качестве заинтересованного лица - участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8

Административный истец ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России – ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Просил прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики – врио начальника ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, заинтересованное лицо - участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Руководстве по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее Руководство по организации работы с обращениями граждан).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..... утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Порядка).

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (пункт 3 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка).

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 31 Порядка).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил, в числе прочего, провести служебную проверку в отношении ФИО8 и привлечь его в дисциплинарной ответственности в связи с допущенным порядком проведения административного расследования, в рамках проверки по материалам КУСП ....., ......

По данной жалобе ФИО1, было назначено проведение служебной проверки в отношении участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску по факту волокиты по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено ФИО6 О чем было сообщено заявителю ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, помимо всего прочего, что нарушений служебной дисциплины в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО8, участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску не установлено.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено врио начальником ОМВД России по городу Северодвинску.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 просит признать заключение по материалу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в силу того, что при ее проведении допущено бездействие по проверке и оценке материалов.

При этом, положения вышеуказанных правовых актов не наделяют иных лиц правом на судебное обжалование заключения по результатам служебной проверки. 

Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца суд исходит из того, что на основании обращения (жалобы) ФИО1 по факту нарушения его прав, должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску в установленном порядке была проведена проверка, о проведении которой извещен заявитель, права и законные интересы которого принятым заключением не нарушены, незаконного бездействия при проведении проверки не допущено.

ФИО1 не является сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка, следовательно, он не вправе обжаловать принятое по ее результатам заключение. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела служебная проверка проведена в полном объеме, должностными лицами при ее проведении не допущено бездействия по проверке и оценке материалов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод административного истца о том, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания действий сотрудника полиции незаконными, несостоятелен и основан на неправильном толковании вышеназванных норм права, устанавливающих цели и порядок проведения служебной проверки в органах МВД. 

То обстоятельство, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу .....а-1769/2025 установлен факт допущенного бездействия должностных лиц в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания результатов служебной проверки в отношении ФИО8 незаконной, и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Несогласие ФИО1 с заключением служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а является субъективной позицией административного истца относительно вынесенного заключения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать возложения обязанности на должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Рассматривая довод представителя административных ответчиков в части того, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в силу того, что заключение по результатам служебной проверки не относится к предмету обжалования в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и данным заключением не нарушаются права и законные интересы ФИО1, суд находит его несостоятельным. Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, данная служебная проверка проведена на основании жалобы ФИО1, кроме этого данным административным исковым заявлением последний также оспаривает незаконность бездействия должностного лица, проводившего проверку. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена. В связи с чем, не имеется и оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по г. Северодвинску. 

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 62, частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого заключения.

В связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

При принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда, административному истцу определением судьи была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и не имеет на лицевом счету денежных средств, то суд не находит оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и бездействия должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.