Дело № 12-46/2024, УИД 51MS0014-01-2024-000145-80

(мировой судья – ***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>),

с участием защитника АО «Карат-1» ФИО2,

представителей административного органа ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу *** таможенного инспектора Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Карат-1», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Карат-1» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** таможенным инспектором Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой должностное лицо приводит доводы о необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в бездействии АО «Карат-1» состава инкриминируемого административного правонарушения. Ссылаясь на нормы Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, которыми утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля, Перечень подкарантинной продукции, Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, должностное лицо указывает, что вне зависимости от того являлись ли ввозимые *** самостоятельным товаром задекларированным отдельно, либо данные *** являются упаковочным и крепежным материалом, *** являются подкарантинной продукцией и подкарантинным объектом, в отношении которых необходимо подтверждение соблюдения требований законодательства о запретах и ограничениях, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС. В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании представители административного органа ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогичные ее содержанию, дополнительно указали, что факт несоблюдения требований к подкарантинной продукции устанавливается уполномоченным должностным лицом Отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, фиксируется соответствующим актом карантинного фитосанитарного контроля и надзора, что является для таможенного органа свидетельством нарушения запретов и ограничений.

Защитник АО «Карат-1» ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что юридическое лицо не оспаривает необходимости соблюдения фитосанитарных требований в отношении ***, однако, несоблюдение таких требований не образует в бездействии АО «Карат-1» состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку *** не являлись товаром, не декларировались и не ввозились в таком качестве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в место доставки - постоянную зону таможенного контроля, расположенную на адрес***, находящуюся в регионе деятельности Мурманского таможенного поста, в адрес АО «Карат-1» по транзитным декларациям (далее - ТД) №***, №***, автомобильным транспортом прибыл товар. Указанные ТД поданы в электронном виде (далее - ЭТД).

Товары по указанным декларациям ввезены на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост *** ***, на судне ***», судовладелец - перевозчик АО «Карат-1».

*** должностным лицом Отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора проведён карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции, поступившей с товаром, заявленным в графах №***.

По результатам карантинного фитосанитарного контроля установлено, что *** отсутствует маркировка по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающая проведение обработки таких материалов прогреванием ***.

Должностным лицом Отдела фитосанитарного надзора выдан акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от *** №***, которым предписан запрет выпуска вышеуказанной подкарантинной продукции.

*** должностным лицом Мурманской таможни - *** ввезенные на судне *** были изъяты по делу об административном правонарушении №***.

По данному факту *** таможенным инспектором Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО1 *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Карат-1».

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии АО «Карат-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Вместе с тем, полагаю, что выводы мирового судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что *** была ввезена АО «Карат-1» в качестве ***, в качестве которого в том числе выступал основной товар (***), вследствие чего, такой *** не является товаром или его частью, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимый предмет правонарушения, предусмотренный диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров.

Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, и радиационные требования.При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 59 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 карантинные фитосанитарные меры применяются в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, под карантинных материалов, под карантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза (далее - перечень подкарантинной продукции), карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов. Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Союза и таможенной границе Союза осуществляется в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов. Перечень подкарантинной продукции, единый перечень карантинных объектов Союза и единые карантинные фитосанитарные требования утверждаются Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены, в том числе Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение) и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно подпункту 4 пункту 4.3.2. Положения осмотр подкарантинной продукции проводится в целях определения наличия на древесных упаковочных и крепежных материалах маркировки по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающей проведение обработки этих материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, а также соответствия древесных упаковочных и крепежных материалов единым карантинным фитосанитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3.5. Положения по результатам осмотра древесных упаковочных и крепежных материалов должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете их ввоза в случае, если в ходе осмотра установлено, что на этих материалах отсутствует маркировка по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающая проведение обработки таких материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, или древесные упаковочные и крепежные материалы не соответствуют единым карантинным фитосанитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4.4. Положения, по результатам досмотра древесных упаковочных и крепежных материалов должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете их ввоза в случае, если в ходе досмотра установлено, что на этих материалах отсутствует маркировка по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающая проведение обработки таких материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, или древесные упаковочные и крепежные материалы не соответствуют единым карантинным фитосанитарным требованиям.

Факт отсутствия на ***, на судне *** маркировки по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающей проведение обработки этих материалов прогреванием по всей толще ***, документально подтверждён актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от *** №***, в соответствии с которым вышеуказанная подкарантинная продукция в виде *** запрещена к выпуску.

В соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 ввоз указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется: с предоставлением фитосанитарного сертификата на ввозимую партию подкарантинной продукции, если указанные упаковочные изделия являются товарами; при наличии маркировки по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающей проведение обработки этих материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, если указанные товары являются упаковочным (транспортировочным) материалом для других товаров.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, достоверно установлено, что ввезенные *** не являются самостоятельным товаром, но подлежат фитосанитарному контролю как упаковочные и крепежные материалы, то есть имеют определенные запреты и ограничения при их перемещении через таможенную границу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами процесса. 

При этом, представляется необоснованным при рассмотрении настоящего дела приведение позиции, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 70-АД23-5-К7, поскольку никоим образом не оспаривается, что ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно (код ТН ВЭД ЕАЭС из 4415) являются подкарантинной продукцией (Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, определен Приложением N 1 к Решению комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318), однако, из данного положения не следует освобождения от фитосанитарного контроля в отношении этих же объектов, в случае, если они перемещаются как упаковка или крепежный материал, лишь свидетельствует о применении иной формы такого контроля (проставление маркировки). Кроме того, позиция судьи была высказана применительно к правоотношениям возникшим в иной сфере, не связанным с осуществлением таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии с п. 46 статьи 2 Таможенного Кодекса ЕАЭС «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ образует только несоблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу предметов, которые заявлены как товар, не основано на нормах действующего законодательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях положений ст. 24.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и с учетом оснований для прекращения производства по делу, указанных в судебном акте, привело к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административно ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи *** от *** в отношении юридического лица АО «Карат-1» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу *** таможенного инспектора Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Карат-1» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова