Судья Кириллов А.В. № 22-3814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 15.05.2024 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф не оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 05.11.2024 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа. В связи с изложенным автор представления просит приговор изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его административного задержания; мнение защитника-адвоката Герюкова А.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденного, тот факт, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных норм суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом по правилам ст. 70 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора реквизиты банковского счета для оплаты штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием следующих реквизитов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону); ИНН НОМЕР , КПП НОМЕР , БИК НОМЕР , Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; ОКТМО НОМЕР , единый казначейский счет НОМЕР ; казначейский счет НОМЕР ; КБК НОМЕР 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым зачесть осужденному ФИО1 время, в течение которого он был задержан в административном порядке по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с 05.11.2024 по 06.11.2024 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день административного задержания за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону); ИНН НОМЕР , КПП НОМЕР БИК НОМЕР Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; ОКТМО НОМЕР , единый казначейский счет НОМЕР ; казначейский счет НОМЕР ; КБК НОМЕР УИН НОМЕР 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его административного задержания с 05.11.2024 по 06.11.2024 из расчета один день административного задержания за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья