УИД 36RS0008-01-2024-001126-84

Дело № 12-38/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 10 октября 2024 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240617085041 от 17.06.2024 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.08.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536240617085041 от 28.06.2024, принятым начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240617085041 от 28.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 5-8). 

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе ФИО1 обратился с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области. 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.09.2024 года жалоба принята к производству суда (л.д. 2-3).

Как следует из текста жалобы, 28.06.2024 ФИО1 получено постановление № 18810536240617085041 от 28.06.2024 о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей. Автомобиль «Лада Веста», государственный номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 якобы превысил скорость 14.06.2024. В тот момент за рулем автомобиля был не он, а ФИО5, который ехал на указанном автомобиле по своим делам. ФИО5 пояснил заявителю, что скорость скорость на трассе он снизил, возможно недостаточно, тем не менее управлял автомобилем он, а не заявитель. 

19.06.2024 решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 ФИО1 было отказано в отмене постановления №18810536240617085041 от 28.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Просит суд отменить решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.06.2024, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240617085041 от 28.06.2024 (л.д. 4). 

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д. 13).

Представитель заявителя ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что 14.06.2024 в 07 часов 56 минут 57 секунд автомобилем «Лада Веста», государственный номер 

<

номер>, управлял не ФИО1, а ФИО5.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 14). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителей Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

23.07.2024 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 18810536240617085041 от 28.06.2024 вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 19.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240617085041 от 28.06.2024 признано поданным в установленный срок и оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 5-8). 

Решение направлено в адрес ФИО1 26.08.2024 и получено 03.09.2024.

С учетом того, что жалоба ФИО1 была подана в Бобровский районный суд Воронежской области через организацию почтовой связи 13.09.2024 года, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.06.2024 в 07:56:57 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н п. Лушниковка 20 км а/д М-4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> Слобода, адрес регистрации: 

<

адрес>, 397740 (л.д. 9). 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи «Кордон. Про М» (заводской номер 

<

номер>, свидетельство о поверке С-СП/15-12-2022/208474814, поверка действительна до 14.12.2024). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены показания свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 56), в судебном заседании показал, что 14.06.2024 в 07:56:57 по адресу: 

<

адрес> 20 км а/д М-4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», Воронежская область он управлял автомобилем «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, торопился в г.Бобров, в связи с чем превысил установленную скорость.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд признает доказанным факт управления транспортным средством - автомобилем «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 14.06.2024 в 07:56:57 ФИО5 

В настоящем деле необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что представленные в дело доказательства, подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 14.06.2024 в 07 часов 56 минут 57 секунд транспортное средство - автомобиль «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось в пользовании ФИО1 и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Следовательно, постановление (УИН) № 18810536240617085041 от 17.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810536240617085041 от 17.06.2024, вынесенное должностным лицом начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3 и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 19 августа 2024 года, принятое начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО4, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенном 14.06.2024 в 07:56:57 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н., п.Лушниковка, 20 км. а/д М4 Дон Бобров-Таловая-Новохоперск, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление (УИН) № 18810536240617085041 от 17.06.2024 в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин