Уникальный идентификатор дела: 22MS0№-73 

Дело №

Решение

р.

<

адрес> 29 сентября 2023 г. 

Судья Тальменского районного суда 

<

адрес> Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по пер.Трактовый, 

<

адрес>,- 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 05 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Корона» гос.номер Х762ТХ22, двигался по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель от управления отстранен. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, провести полную и всестороннюю проверку доводов жалобы и материалов дела в ревизионном порядке, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, немотивированное, считает, что основанием для отмены является существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении и влияющих на исход дела, считает, что видеозапись, сделанная на личный телефон марки «Айфон», принадлежащий сотруднику ДПС, и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом об обнаружении им признаков совершенного административного правонарушения по делу, являются недопустимыми доказательствами, о чем стороной защиты заявлялось в судебном заседании. Считает, что сделанные выводы мировым судьей о его /ФИО1/ виновности, не соответствуют материалам дела, мировой судья обязан был указать в принятом постановлении, почему им отвергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, также не выполнены требования ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 31.10.2022г. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 31.10.2022г., из которого следует, что по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корона» гос.номер Х762ТХ 22 регион, под управлением ФИО1, во время проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль ФИО1 был поставлен эвакуатором на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, от подписи в протоколе и от дачи объяснения ФИО1 отказался (л.д. 8).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы в части события правонарушения – 5.42 ч. Процессуальные документы составлялись в присутствии привлекаемого лица, каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых с ним действий при их составлении ФИО1 не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона. Составление протокола об административном правонарушении спустя более 2-х часов фундаментальным нарушением, свидетельствующим о нарушении прав привлекаемого лица, не является.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен на основании рапорта инспектора, который визуально зафиксировал тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, так как автомобиль инспекторами был остановлен.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, сделанная на личный телефон сотрудника ДПС и рапорт, составленный должностным лицом об обнаружении им признаков совершенного административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, суд расценивает несостоятельными, поскольку при применении в отношении ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена должностным лицом ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. В связи с чем, основания для признания видеозаписи и рапорта недопустимыми доказательствами у мирового судьи отсутствовали.

Каких-либо специальных требований к оформлению рапорта, кроме адресата и лица, его составившего, законодательство Российской Федерации не содержит. Рапорт содержит сведения о наличии события правонарушения.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.

<

адрес>